Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-2000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев апелляционное представление Томского транспортного прокурора на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 года о возращении искового заявления (материал № М-867/2026),

установила:

Томский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенной самоходной машины – квадроцикла товарного знака Sharmax модели SH-01 GX-CRUISER 550 с идентификационным номером /__/, номер двигателя /__/ в размере 120 750 рублей, пеню в размере 8 796 рублей 63 копеек.

Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Томского транспортного прокурора возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Томской области.

В апелляционном представлении Томский транспортный прокурор просит об отмене определения, полагая, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлена на возмещение затрат, связанных с утилизацией или иным обращением с отходами транспортного средства после окончания его эксплуатации для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Данное требование распространяется на всех лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию или их производство и изготовление в Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья Советского районного суда г. Томска исходил из того, что данный спор имеет экономический характер, связан с осуществлением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности. Спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции по субъектному составу и по характеру правоотношения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав государства, предусмотрено как специальным законом, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

При таких данных у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на возмещение затрат, связанных с утилизацией транспортного средства в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.

В связи с изложенным, обжалуемое определение от 24 марта 2026 года является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 года отменить, направить исковое заявление Томского транспортного прокурора в защиту, свобод и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании уплаты утилизационного сбора, пени в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ахвердиева И.Ю.