Апелляционное определение № 33-2710/2025 от 9 декабря 2025 г.

СудьяЕрчева А.Ю. Дело №33-2710/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «ИПТ» в свою пользу судебных расходов в размере 666 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С МУП «ИПТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 620,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 666 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 г. по делу по иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП «ИПТ» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата в размере 20 682,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С МУП «ИПТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 882,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 420 рублей, которые обусловлены направлением в адрес участников процесса искового заявления, апелляционной жалобы, а также в связи с направлением в адрес МУП «ИПТ» настоящего заявления. В материалы дела представлены две квитанции об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,60 рублей каждая, квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,40 рублей, квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,40 рублей, квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей.

Кроме того, заявитель понес расходы по оплате услуг печати в связи с необходимостью предоставления суду и МУП «ИПТ» расчетов денежных сумм, подлежащих взысканию на общую сумму 42 рубля. В обоснование данных расходов заявителем представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей.

Судом также установлено, что заявитель принимал личное участие в рассмотрении дела и являлся на предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в вышеуказанные дни заявителем произведена оплата проезда для явки в суд посредством общественного транспорта в общей сумме 204 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела билетами ООО «Транслайн» в сумме 34 рубля – ДД.ММ.ГГГГ и 34 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Люкс-Авто» в сумме 34 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-Лидер» на сумму 34 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгатранс» в сумме 34 рубля -ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрест» на сумму 34 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что заявителем при предъявлении иска заявлено 2 самостоятельных исковых требования имущественного характера (о взыскании заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат) и 1 исковое требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), являющееся производным от основных исковых требований. Основные исковые требования заявителя имущественного характера удовлетворены судом частично (на 93,15% от заявленных изначально исковых требований имущественного характера).

В связи с чем суд первой инстанции, оценивая объективную необходимость и разумность несения расходов заявителем, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, взыскал с МУП «ИПТ» судебные расходы в размере 620,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, объем удовлетворённых исковых требований составил 93,15% от суммы заявленных имущественных требований, а также учитывая размер понесенных истцом судебных расходов на копирование документов, почтовых и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции правомерно с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст.393 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, что повлекло частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов, законных и обоснованных выводов суда не опровергает, в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст.1 ГПК РФ), в том числе ст.393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания заработной платы, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ. Работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ст.393 ТК РФ не возлагает на работодателя, частично проигравшего спор, обязанность полного возмещения работнику понесенных им судебных расходов без оценки разумности затрат и принципа пропорционального распределения между сторонами понесенных работником расходов, и не предполагает безусловного возмещения ответчиком расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 7 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.