Решение № 2-457/2025 2-457/2025(2-7142/2024;)~М-7320/2024 2-7142/2024 М-7320/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело № 2-457/2025

УИД26RS0001-01-2024-011969-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

20 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Дурдыевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.11.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 100 рублей, сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа 02.03.2024 год.

18.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24 на основании которого право требования по договору займа <***> от 25.11.2023 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО ПКО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <***> от 25.11.2023 года за период с 07.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 56 371 рубль 98 копеек, из которых:

-23 531 рубль 34 копейки сумма невозвращённого основного долга;

-31 418 рублей 21 копейка сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-1 422 рубля 43 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 100 рублей, сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа 02.03.2024 год.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обяательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме перечислил денежные средства заёмщику в размере 30 100 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа <***> от 25.11.2023 года является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24 на основании которого право требования по договору займа <***> от 25.11.2023 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является АО ПКО «ЦДУ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 25.11.2023 года заключённому с ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа <***> от 25.11.2023 за период с 07.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 56 371 рубль 98 копеек, из которых:

-23 531 рубль 34 копейки сумма невозвращённого основного долга;

-31 418 рублей 21 копейка сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-1 422 рубля 43 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа <***> от 25.11.2023 за период с 07.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 56 371 рубль 98 копеек, из которых:

-23 531 рубль 34 копейки сумма невозвращённого основного долга;

-31 418 рублей 21 копейка сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-1 422 рубля 43 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <***> от 25.11.2023 за период с 07.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 56 371 рубль 98 копеек, из которых:

-23 531 рубль 34 копейки сумма невозвращённого основного долга;

-31 418 рублей 21 копейка сумма начисленных и неуплаченных процентов;

-1 422 рубля 43 копейки сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко