Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2532/2017

дело № 2-2532/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 20 марта 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок на 60 месяцев. Кредит выдан под поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 с которыми заключены договоры поручительства №/п-01,02,03 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик исполняет кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика составила 627 877,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 587638,46 рублей, проценты за кредит 38078,30 рублей, неустойка 2160,75 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 627 877,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 587638,46 рублей, проценты за кредит 38078,30 рублей, неустойка 2160,75 рублей, возврат госпошлины в размере 9478,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39.40,41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Поручителями по кредитному договору № от 20 марта 2013 года являются физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, находит, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила - просроченная ссудная задолженность 587638,46 рублей, проценты за кредит 38078,30 рублей, неустойка 2160,75 рублей, а всего 627877,51 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России», 11.05.2017г. обращался с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в досудебном порядке к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 14.04.2017г., а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.15,16,17,18). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением, что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудному счету, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Поскольку установлено, что ФИО1 нарушал условия оплаты по графику платежей, то данные обстоятельства суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия ответчика влечёт для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 9478,78 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627877,51 рублей, из них:

ссудная задолженность – 587638,46 рублей,

проценты за кредит – 38078,30 рублей,

задолженность по неустойке 2160,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 9478,78 рублей, а всего 628356,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.