Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 599886,01 рублей под 16,80% годовых на срок до 25.12.2020 года на приобретение автомобиля. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 10.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила: основной долг в размере 252799,37 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 10.05.2017г. в размере 814,50 руб., общая сумма задолженности составляет 253613,87 руб. 10.06.2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан 10.06.2016 года. Наследником принявшим наследство является ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 253613,87 руб. и в возврат государственной пошлины 11736,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN Х50, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 197964 руб.

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что после смерти отца наследство приняла, однако она автомобиль указанный в иске продала, рыночную стоимость автомобиля в размере 432000 руб. внесла в кассу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме этого, она также уплатила банку сумму денежных вкладов отца.

Нотариус ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №232/2016, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере 599886,01 рублей под 16,80% годовых на срок до 25.12.2020 года под залог приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по договору Банк исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан 10.06.2016 года.

До момента смерти заемщик добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору.

После принятия наследства наследники, принявшие наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли, что явилось в силу п.2 ст.811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

По состоянию на 10.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила: основной долг в размере 252799,37 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 10.05.2017г. в размере 814,50 руб., общая сумма задолженности составляет 253613,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что наследником принявшим наследство после смерти отца является его дочь ответчик ФИО1 Остальные наследники первой очереди жена умершего ФИО4 и сын ФИО5 отказались от причитающейся доли наследства в пользу дочери – ответчика ФИО1

Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля LIFAN Х50, идентификационный номер <данные изъяты> и денежных вкладов, хранящихся в подразделении №8610/0410, №8610/0431, №8610/0438, №8610/0444 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счетах №

Согласно ответу ОГИБДД за ФИО2 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю марки 712501 г/н АУ 5628/16 2015 года выпуска.

Из ответа Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» следует, что денежные вклады ФИО2, хранящиеся в подразделении №8610/0410, №8610/0431, №8610/0438, №8610/0444 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты> в размере 2199,23 руб.

Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика ФИО6 на время открытия наследства рыночная стоимость автомобиля LIFAN Х50, идентификационный номер <данные изъяты> составляет 432000 руб., стоимость прицепа к легковому автомобилю марки № года выпуска, составляет 27900 руб.

Оснований сомневаться в действительности указанной стоимости определенной на основании экспертных заключений, представленных ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом наследственное имущество состоит из автомобиля, прицепа к легковому автомобилю и денежных вкладов. Стоимость имущества перешедшего наследственного имущества составляет: 2199,23 руб. (денежные вклады) + 432000 руб. (автомобиль) + 27900 руб. (прицеп) = 462099,23 руб.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль продан ответчиком за 400000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в размере 432000 руб. внесена ответчиком в кассу ПАО «БыстроБанк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Следовательно, для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль оснований нет.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров №№2,3,4 от 28 апреля 2017 года на общую сумму 168122,27 руб., №№2,4 от 03 мая 2017 года на общую сумму 231877,73 руб., №№3, 177145827 от 17 июля 2017 года следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено всего 432813,59 руб.

Следовательно, в пределах ответственности наследника по долгам наследодателя с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 462099,23 (стоимость перешедшего наследственного имущества) – 432813,59 (сумма уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору) = 29285,64 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору №642582/02-ДО/ПК от 15 декабря 2015 года в размере 29285 руб. 64 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Так как иск судом удовлетворен частично, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1078 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №642582/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ размере 29285 руб. 64 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возврат государственной пошлины 1078 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.