Решение № 2А-5676/2023 2А-5676/2023~М-1657/2023 М-1657/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2А-5676/2023

УИД: 24RS0041-01-2023-001953-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Варыгиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стешковым Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5676/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – ГУФССП России по Красноярскому краю), отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (далее также – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства У-ИП от 18 ноября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС У, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, а также возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 83 253,4 руб. с должника, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; запросить информацию о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; запросить сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); запросить информацию о наличии зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС У. 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП на основании указанного исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ООО «СК «Согласие» направляло начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. По мнению ООО «СК «Согласие», судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 96 253,4 руб. (л.д. 22-23).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Октябрьским районным судом города Красноярска исполнительного листа серии ФС У (л.д. 20-21).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- 18 ноября 2022 г. – запросы в Хакасский муниципальный банк, Енисейский объединенный банк, подразделение ГИБДД ТС МВД России (получение сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником), ФНС России (сведения о должнике и его работодателе), Билайн, Мегафон, (информация об оформленных за должником номерах, а также о месте жительства должника), Пенсионный фонд РФ (сведения о СНИЛС) (л.д. 24-31), Росреестр (л.д. 68-71);

- 21-22 ноября 2022 г. – запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также в ПФР, Росреестр (л.д. 68-71);

- 29 ноября 2022 г. – запросы в ФНС, ЗАГС (л.д. 68-71);

- 30 декабря 2022 г. – запрос в ПФР (л.д. 68-71);

- 6 и 13 января 2023 г. – запросы в ФНС (л.д. 68-71);

- 20 и 23-25 января 2023 г. – запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, а также другие запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 68-71);

- 10 февраля 2023 г. – запросы в ПФР, ФНС России (л.д. 32-37, 68-71);

- 3 и 4 апреля 2023 г. – запросы ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, МВД (л.д. 68-71);

- 26 апреля 2023 г. – запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 68-71).

Согласно ответу ФНС России от 11 февраля 2023 г. было установлено наличие денежных средств должника на счетах в банковских и кредитных организациях (л.д. 38-41).

С учетом указанного ответа 14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Акционерном обществе «Тинькофф Банк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 42-59), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счет, открытый должником в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 60-61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП по состоянию на 4 мая 2023 г. 15 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г. и 18 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» были перечислены средства в счет погашения долга на общую сумму 32 992 руб. (л.д. 66-67).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, не нарушив прав истца. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права, свободы и законные интересы ООО «СК «Согласие» были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Содержащиеся в материалах исполнительного производства доказательства опровергают доводы административного истца. Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО «СК «Согласие» о не рассмотрении поданной начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в порядке подчиненности жалобы по исполнительному производству подлежат отклонению, доказательств направления в отдел судебных приставов жалобы суду не представлено.

Кроме того, являясь стороной исполнительного производства, ООО «СК «Согласие» не лишено возможности реализации своих прав как взыскателя на всем протяжении хода исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств и заявлений различной правовой природы. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Принимая во внимание размер задолженности (в том числе сумму погашения задолженности и остаток задолженности) и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Варыгина