Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 6 ноября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием прокурора Бурлакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации- Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Латыпову Р.А. о взыскании затрат на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации- Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с иском к Латыпову Р.А. о взыскании затрат на лечение потерпевшего.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-западнее от дома № по <адрес>, Латыпов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс А. В.А. один удар ногой в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы лица, относящееся к вреду здоровья средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В связи с полученными повреждениями А. В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на его лечение потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Бурлаков Д.С. заявленные к Латыпову Р.А. в интересах Российской Федерации- ТФОМС <адрес> исковые требования поддержал в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём свидетельствует расписка, представлено мнение по делу, просят взыскать с ответчика Латыпова Р.А. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, в размере <данные изъяты>

Ответчик Латыпов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой, пояснил, что с исковыми требованиями, заявленными прокурором, согласен, намерен возместить расходы на лечение потерпевшего А. В.А.

Третье лицо А. В.А. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался, о чём свидетельствует справка отделения связи, поэтому, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает считать его извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора Бурлакова Д.С., изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации- Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ответчику Латыпову Р.А. обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причинённый вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года, № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривают, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной страховой помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Латыпов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-западнее от дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил А. В.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы лица, сопровождающейся двусторонним закрытым переломом нижней челюсти: ангулярным слева, ментальным справа, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.А. в связи с совершением указанных действий в отношении потерпевшего А. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, условно, с испытательным сроком один год (л.д. 8- 11).

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, изложенным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему А. В.А., противоправные действия ответчика ФИО1, полученные потерпевшим телесные повреждения и причинно- следственная связь между ними являются установленными, не подлежат доказыванию.

В связи с получением телесных повреждений потерпевший А. В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расходы на его лечение составили <данные изъяты> (л.д. 14).

Финансирование затрат на оказание медицинской помощи осуществлялось за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, поскольку потерпевший А. В.А. является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в страховой компании «Альфа- Страхование».

Таким образом, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему А. В.А. причинён по вине ответчика ФИО1, у последнего возникла обязанность перед страховой медицинской организацией, выплатившей средства, являющиеся федеральной собственностью, возместить понесённые расходы, связанные с лечением потерпевшего А. В.А., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах требования прокурора, заявленные к ФИО1 в интересах Российской Федерации- Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затраты на оказание медицинской помощи потерпевшего А. В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ