Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3322/2019

К делу № 2-3322/19

УИД № 23RS0040-01-2019-002380-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности 23АА8549721 от 10.09.2018 г. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности №РГ-Д-601/19 от 01.01.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes Benz, г.р.з. №. 19.04.2018 транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в соответствии с правилами страхования, однако в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение выплачено не было, урегулирование страхового случая ответчиком не произведено. Согласно Экспертному заключению № от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2381159 руб. 08 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2788000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 1001122 руб. 01 коп., итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 1786877 руб. 99 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Ввиду указанного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, подлежит также взысканию неустойка в размере 4565 руб. 58 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1786877 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., неустойку в размере 4565 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1750217 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., неустойку в размере 152186 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что ответчиком направлялось в адрес истца направление на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Mercedes Benz, г.р.з. № на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016 г., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Срок действия договора был определен с 18.11.2018 г. 14 ч. 58 мин. по 17.11.2018 г. 24 ч. 00 мин., страховая премия составила 152186 руб. 25 коп. и была оплачена истцом. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 2788000 руб., размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.04.2018 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes Benz, г.р.з. №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

28.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.04.2018 г. совместно с истцом был организован осмотр транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, 24.04.2018 г. в адрес истца направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая, а также направление на ремонт транспортного средства на СТОА «СБСВ-Ключавто Жуковка».

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2381159 руб. 08 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2788000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 1001122 руб. 01 коп., итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 1786877 руб. 99 коп.

07.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено Экспертное заключение № от 18.07.2018 г., что подтверждается накладной № и описью вложений в отправление.

01.10.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договором страхования предусмотрен один способ возмещения ущерба – организация и проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика на СТОА выполнен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно Заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 15.05.2019 г. образование повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. № в нижней части в виде продольных счесов, разрывов, ударов по деталям расположенных в нижней части кузова соответствует обстоятельства, зафиксированным сотрудниками ГИБДД от 19.04.2018 г., повреждения наружных поверхностей кузова в виде многочисленных вмятин со следами счесов лакокрасочного покрытия могли образоваться от различных объектов таких как ветки, камни, объекты, находящиеся на исследуемой обочине проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. № без учета износа составляет 2270813 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба, произошедшего 19.04.2018 г. составляет 2788000 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков транспортного средства истца на дату причинения ущерба составляет 1037782 руб. 82 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости причиненного истцу ущерба суд берет за основу Заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» №124/19 от 15.05.2019 г., поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием объекта недвижимости, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» №124/19 от 15.05.2019 г., в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант» ФИО6 пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела, представленным в достаточном количестве для проведения полного и всестороннего исследования. Все расчеты при проведении судебной экспертизы проводились при помощи сертифицированного программного комплекса «ПС: Комплекс». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о тотальной гибели транспортного средства.

Как следует из п.п. 12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта имеет место полная гибель транспортного средства истца Mercedes Benz, г.р.з. №, а также что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 1750217 руб. 18 коп. (2788000 – 1037782 руб. 82 коп.)

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152186 руб. 25 коп. Суд признает представленный расчет неустойки верным. Вместе с тем с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить неустойку до 100000 руб.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 750000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., однако доказательства оплаты указанных расходов в материалы дела не представлены, вследствие чего в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 17451 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1750217 руб. 18 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17451 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.08.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.