Решение № 12-193/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-193/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 18 августа 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в наркологическом кабинете по месту жительства.

В жалобе, поданной в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 20 июня 2025 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО1, его защитник – адвокат Кабиров И.Р. на судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 пояснил, что 19 июня 2025 года, он, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <...>, разговаривал со своим товарищем по телефону, разговор был эмоциональным, в связи с чем сотрудники полиции сделали ему замечание. Он не отреагировал, сотрудники полиции надели на него наручники и утащили в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него составляли какие-то процессуальные документы. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что в отношении него составят материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу и отпустят домой. Между тем, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с содержанием которого он ознакомился и был не согласен, о чем сделал в нем отметку. С иными документами он не знакомился, подписывал под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснением. В момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находился. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В мировом суде вину он признал, поскольку посчитал, что в отношении него рассматривается дело по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. О том, что он привлечен по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он узнал уже находясь в спецприемнике МВД. Указал, что постановление мирового судьи получено им 23 июня 2025 года, жалоба направлена в суд 1 июля 2025 года, то есть в 8-дневный срок. ФИО1 в суде пояснил, что 20 июня 2025 года постановление суда не получал, написал расписку о получении, пока судья находился в совещательной комнате.

Свидетель ФИО2 суду показал, что замещает должность участкового уполномоченного полиции ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе более 2 лет. 19 июня 2025 года в ходе несения службы ему поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО3, осуществляющего охрану общественной безопасности на объекте - Военном комиссариате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, о том, что неизвестный гражданин нарушает общественный порядок. На месте происшествия по адресу: <...>, им был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно. ФИО2 принято решение о доставлении ФИО1 в ОП №11 Управления МВД России по г. Уфе, где в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (запаха алкоголя изо рта ФИО1 не было, но вел он себя агрессивно и неадекватно, демонстративно рвал одежду), ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2025 года заполнен ФИО2 в присутствии ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, однако не зафиксировал это в самом протоколе, не внеся запись об этом. Между тем, ФИО2 данный факт не проконтролировал, не обратил внимания на то, что ФИО1 графу «согласен/отказываюсь» не заполнил. Понятые ФИО2 не приглашались, видеозапись производилась в помещении ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе, срок хранения которой ему не известен. ФИО1 в своем объяснении факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердил. Кто из сотрудников полиции отобрал объяснение у ФИО1. свидетель пояснить затруднился. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составлен в присутсвии ФИО1, все права ему разъяснены, вину он не признал. При составлении протокола понятые не приглашались, видеозапись производилась в помещении ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе. Протокол об административном задержании АА № 505 им не составлялся, поскольку он составляется оперативным дежурным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов, дело рассматривалось в присутствие ФИО1 20 июня 2025 года. В тот же день судом вынесено обжалуемое постановление, которое вручено ФИО1 20 июня 2025 года.

С 20 по 22 июня 2025 года ФИО1 отбывал назначенное ему административное наказание в виде административного ареста.

С материалами дела посредством снятия копий ФИО1 ознакомился 23 июня 2025 года.

Жалоба направлена в суд ФИО1 1 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок обжалования.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подп. 3 и 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 19 июня 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1, возле здания Военного комиссариата Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по адресу: <...>, нарушая общественный порядок, находился с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был доставлен в ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: <...>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом АП № 371114 об административном правонарушении от 19 июня 2025 года (л.д. 5); протоколом 043 АП № 371114 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2025 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции от 19 июня 2025 года (л.д. 4), протоколом АП № 371113 об административном правонарушении от 19 июня 2025 года (л.д. 49); постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2025 года (л.д. 50); объяснением ФИО1 (л.д. 53), которые являются допустимыми, достоверными и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем суд признает протокол АА № 505 об административном задержании недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи задержанного лица, понятых, указанных в графе как принимающих участие, а также подписи должностного лица, его составившего. Признание протокола АА № 505 об административном задержании недопустимым доказательством, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись правовые основания, приведенные выше, для доставления ФИО1 в ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе и его задержания на срок до 48 часов. Поводом к этому явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения в виде доставления и задержания являлось оправданным, нацеленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии его возбуждения и до его рассмотрения судом, и не противоречило требованиям КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

По настоящему делу, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, не может повлечь отмену судебных актов.

По данному делу ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем им поставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5). В данном случае он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.

Довод жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущено существенное нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, а именно: отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечисленных признаков опьянения, не влечет отмену судебного акта, и не исключает правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Участковый уполномоченный полиций ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, опрошенный в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (запаха алкоголя изо рта ФИО1 не было, но вел он себя агрессивно и неадекватно, демонстративно рвал одежду).

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Невручение ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также не заполнение им графы «согласен/отказываюсь» не могут быть расценены в качестве существенных нарушений процессуальных требований.

Истребованный в рамках рассмотрения жалобы материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ содержит в себе объяснение ФИО1, в котором он признает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал ФИО1, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял.

Утверждение заявителя жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического давления на ФИО1 никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Закомалдина А.С.