Решение № 2-550/2019 2-550/2019(2-5701/2018;)~М-5283/2018 2-5701/2018 М-5283/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2-550/2019г.

25RS0001-01-2018-006958-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Круковской Е.Н.

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока по доверенности ФИО1

представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК ФИО2

представителя ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и МВД России по ПК ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, МВД России, третье лицо Прокуратура Приморского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФК по ПК о выплате компенсации морального вреда в сумме 250 000руб., ссылаясь на тот факт, что истец не был уведомлен должностными лицами ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку о возобновлении уголовного преследования после отмены 10.11.2017г. постановления ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 от 25.07.2017г. о прекращении уголовного преследования по делу № в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Истец по этому поводу неоднократно обращался в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю с жалобами. В своих ответах должностные лица уверяли истца в том, что постановление ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 от 25.07.2017г. не отменялось, в связи с чем отказывали истцу в предоставлении информации о ходе расследования данного дела и о факте возобновления преследования по делу. По мнению истца, в результате не уведомления должностными лицами МВД России о возобновлении уголовного преследования, на протяжении пяти месяцев истец был лишён права защищать своё честное имя и обжаловать принятое решение, в связи с чем, просит признать незаконными действия ответчиков и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000руб. и перевести на имя истца указанную денежную сумму на лицевой счет ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по месту его содержания.

В судебное заседание истец не доставлялся, о времени и месте слушания извещен по месту отбывания наказания 01.03.2019г., о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности ФИО4 разъяснены в письменном виде; дополнений и уточнений исковых требований от истца в суд не поступало.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении указанного должностного лица, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда заявителю.

ФИО5. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц органов уголовного розыска нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Кроме того, денежная сумма в размере 250 000руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В иске просит отказать.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку и МВД России в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков и какие именно нравственные страдания перенесены им. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. В иске просит отказать.

Представитель прокуратуры ПК по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы истца, выслушав мнение прибывших участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО12 от 11.03.2016г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

19.12.2016г. дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29.12.2016г. заместителем прокурора района ФИО13 в соответствии с ч.4 ст.223 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении дознания, изъятии и передаче уголовного дела из ОД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку для организации дальнейшего расследования, поскольку срок дознания по данному уголовному делу истек.

30.06.2017г. по результатам дополнительного расследования ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 вынесено постановление о приостановлении следствия по основанию, предусмотренному ч.1 ст.208 УПК РФ, которое в тот же день постановлением заместителя прокурора района было признано незаконным и необоснованным, отменено в порядке процессуального надзора и уголовное дело направлено начальнику подразделения для организации предварительного следствия.

05.07.2017г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день принято к производству следователем ФИО11

25.07.2017г. по результатам предварительного расследования следователем ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 05.08.2017г. вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.11.2017г. прокурором Фрунзенского района г.Владивостока постановление о прекращении уголовного преследования от 25.07.2017г. и постановление о приостановлении предварительного следствия 05.08.2017г. было признано незаконным и необоснованным, отменено в порядке процессуального надзора.

01.12.2017года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено на основании п.3 ч.1 ст.211 УПК РФ на срок 00 месяцев 10 суток, то есть до 10.12.2017года.

06.12.2017года настоящее уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11.12.2017года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено на основании ч.1 ст.211 УПК РФ на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 11.01.2018года.

11.01.2018года предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 07.03.2018г. признано прокуратурой района незаконным и отменено заместителем прокурора.

03.05.2018г. начальнику СУ УМВД России по г.Владивостоку вынесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 от 23.05.2018г. предварительное расследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 – возобновлено, о чем ФИО4 был уведомлен л.д.28.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса РФ, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении требований истца, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела № в отношении ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, либо посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 от 05.10.2018г. уголовное дело № в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако требования истца не связаны с указанным решением, в связи с чем, вопрос о реабилитации судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, МВД России, третье лицо Прокуратура Приморского края о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.