Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000987-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 2.11.2012 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в договоре.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 2.11.2012 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 81 175,18 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 75 050,21 руб.; задолженность по процентам в размере 6124,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635,26 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6.05.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Балтийский Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представлен письменный отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица - ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 2.11.2012 был заключен кредитный договор – кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» № РСR12293529, в соответствии с условиями которого, заемщику кредитор открывает кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic (без эмбоссирования) № международной платежной системы VISA International, с лимитом единовременной задолженности 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора)

В течение срока кредитования кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности (п.1.2).

Срок кредитования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Согласно п.3.4 договора заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме, в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.

В течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 2 число каждого календарного месяца, если суммы ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 руб.

Дата платежа устанавливается в течение срока пользования кредитной линией, если дата платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то дата платежа определяется как последний календарный день этого месяца (п.3.5).

В течение срока кредитования заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту в сумме, рассчитанной в соответствии с п.п.3.5 Договора, в течение 7-и календарных дней, начиная с даты платежа (п.3.6).

В период после окончания периода платежа, установленного в дату указанную в п.п.1.3 договора, заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии не реже одного раза в каждые 3-и месяца в размере не менее 25 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по окончании периода платежа, установленного в дату, указанную в п.п.1.3 договора (по окончании даты платежа, наступившей 3-и месяца назад (п.3.7).

В период после окончания периода платежа, установленного в дату, указанную в п.п.1.3 договора, заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту в сумме, рассчитанной в соответствии с п.п.3.7 договора, не позднее даты платежа, наступившей спустя 3-и месяца с даты, указанной в п.п.1.3 договора (даты платежа, по окончании которой был произведен расчет суммы задолженности по кредиту, в соответствии с п.п.3.7 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых (п.4.1).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности, в связи с чем, 10.05.2016 ОАО «Балтийский Банк» направил ответчику уведомление о расторжении 4.06.2016 вышеуказанного кредитного договора и востребовании суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору № от 2.11.2012 по состоянию на 29.09.2016 составляет 81 175,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 75 050,21 руб., сумма задолженности по процентам – 6124,97 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «Балтийский Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 9.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы был выдан судебный приказ № 2-1534 СП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 81 175,18 руб. и госпошлины в сумме 1317,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 19.06.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

29.09.2016 между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № 0004-УП-2016, согласно приложению № 1 к которому право требования по кредитному договору № РСR12293529 от 2.11.2012 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Доводы ответчика о том, что кредитор не вправе был переуступать права требования по кредитному договору истцу без ее согласия, поскольку условия кредитного договора переуступку прав не предусматривают, кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, были предметом проверки в судебном заседании и признаны судом необоснованными по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 1.07.2014 вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

Согласно п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Балтийский Банк» передано ООО "Филберт" на основании договора цессии от 29.09.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, задолженность ответчика перед ПАО «Балтийский Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись, суд приходит к выводу, что доказательств осуществления ООО «Филберт» банковской деятельности должником не представлено, как и не представлено обоснований ведения такого вила деятельности.

При таких обстоятельствах, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку исключается оказание ООО «Филберт» банковских услуг, подлежащих лицензированию, приведенных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при этом условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Кроме того, договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд считает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на открытие кредитной линии 2.11.2012.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 175,18 руб., из которых: 75 050,21 руб. - задолженность по кредиту; 6124,97 руб. - задолженность по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2635,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, юр. адрес: <...>, лит.ж) задолженность по кредитному договору № от 2.11.2012 в размере 81 175,18 руб. (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей 18 коп.), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 75 050,21 руб.; сумма задолженности по процентам - 6124,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635,26 руб. (две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Судья Тарасова И.Г.