Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» через своего представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № было осмотрено <данные изъяты> (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Яр). Транспортное средство было направлено на <данные изъяты>», где был подготовлен предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта. В соответствии с предварительным заказом-наря<адрес> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным и признана полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо с предложением выбора способа урегулирования. Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о передаче годных остатков страховщику. В пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было реализовано по цене <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Исходя из материалов органов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, при управлении <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В досудебном порядке ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило <данные изъяты>. За минусом лимита ответственности страховой компании сумма оставшегося ущерба, понесенного страховщиком, составляет <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» использовало все возможные способы по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом. В письменном ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г. р. знак №, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем <данные изъяты> г. р. знак № была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 10-14), и никем не оспорены.

В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г. р. знак № было осмотрено <данные изъяты> (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Яр). Транспортное средство было направлено на <данные изъяты>», где был подготовлен предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта. В соответствии с предварительным заказом-№ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным и признана полная гибель транспортного средства.

Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о передаче годных остатков страховщику. В пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было реализовано по цене <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства также подтверждены документально (л.д. 15-35), и никем не оспорены.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <данные изъяты> (л.д. 37).

Сумма оставшегося понесенного страховщиком ущерба, составляет <данные изъяты>.

На претензию страховой компании (л.д. 38) о добровольном возмещении ущерба, ответчик ФИО1 не ответил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав изложенные выше нормы права и обстоятельства, суд находит исковое заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обоснованным, поскольку истец, являясь страховщиком ФИО2, собственника транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA GTC г. р. знак <***>, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения. Часть материального ущерба истцу возмещено другой страховой организацией в силу закона и часть от реализации поврежденного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере 216410 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5364 рублей. Указанные понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 387, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич