Апелляционное определение № 33-696/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело № 2-32/2025 судья Чувашова И.А.

(№33-696/2026)

УИД: 69RS0014-02-2024-001074-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-32/2025 (№ 2-943/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Лесное», индивидуальный предприниматель ФИО3, об обязывании демонтировать установку биологической очистки сточных вод, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июля 2025 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1, об обязывании ответчика демонтировать установку биологической очистки сточных вод, установленную на ее участке, по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 16 декабря 2025 года, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции признается голословным и недоказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Полетаев И.А.

Из представленных заявителем документов следует, что 10 июня 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Полетаевым И.А. (Исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи № БОЮ-100624, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по делу № 2- 943/2024, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях. Вознаграждение (гонорар) Исполнителя составляет: в суде первой инстанции 100000 руб., в суде апелляционной инстанции 50000 руб.

05 августа 2024 г. ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность 77 АД 7554323, которой она уполномочила представлять ее интересы Полетаева И.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09 апреля 2025 года ФИО1 оплатила по вышеуказанному Соглашению адвокату Полетаеву И.А. за представление интересов в Конаковском городском суде Тверской области 100000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3-1 от 03 июля 2025 года ФИО1 оплатила по вышеуказанному Соглашению адвокату Полетваеву И.А. за представление интересов в Тверском областном суде 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 адвокат Полетаев И.А. принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 03 сентября 2024 г. судебное заседание начато в 11 ч. 28 мин., в судебном заседании объявлен перерыв;

- 23 сентября 2024 г. в 14 ч. 37 мин. судебное заседание продолжено после перерыва, окончено в 16 ч. 04 мин.;

- 11 февраля 2025 г. судебное заседание начато в 14 ч. 30 мин., окончено в 14 ч. 55 мин.,

- 17 марта 2025 г. судебное заседание начато в 11 ч. 30 мин., в судебном заседании в 11 ч. 50 м. объявлен перерыв до 09 апреля 2025 г.;

- 09 апреля 2025 г. в 15 ч. 30 м. судебное заседание продолжено после перерыва, окончено в 17 ч. 40 мин.

Кроме того, адвокат Полетаев И.А. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- 03 июля 2025 г. судебное заседание начато в 10 ч. 50 мин., окончено в 11 ч. 10 мин.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-32/2025 (№ 2-943/2024) документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 50000 рублей, подлежащая взыскания с истца в счет понесенных судебных расходов ответчиком отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в Пролетарском районном суде г. Твери, выполненный представителем ответчика объем работы.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин