Решение № 1451/2023 2-1451/2023 2-1451/2023~М-422/2023 М-422/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1451/2023

№ 1451/2023

64RS0043-01-2023-000582-18


решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Перерва Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 В результате столкновения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 919916,60 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 перед третьими лицами за вред, причиненный при управлении автомобилем, застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919916,60 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8488 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 591025 руб., в остальной части первоначально заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Перерва Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, чиненный материальный ущерб не может быть возложена только на ФИО3, но и на собственника автомобиля ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2022 и договор на аренду автомобиля от 01.01.2022.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-1762/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2022 в г.Саратове на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №5-1762/2022, в том числе постановлением Волжского районного суд г.Саратова от 15.12.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО3 не был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела об административном правонарушении собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указана ФИО4

Однако из материалов дела следует, что 28.07.2022 ФИО4 продала ФИО5 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2022.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5 на законном основании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 не может быть принят во внимание, поскольку заключен до приобретения ФИО5 автомобиля по договору купли-продажи от 28.07.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении собственника транспортного средства от ответственности, в частности факта действительного перехода владения к другому лицу, суд считает, что на ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №50-23 от 05.06.2023, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс", повреждения капота, переднего бампера, решетки воздухозаборника левой и правой, поперечины передней нижней, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, петли капота левой и правой, фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, стекла ветрового, бачка стеклоомывателя, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, двери передней левой, подушек безопасности водителя и пассажира, лонжерона переднего левого и правого, абсорбера переднего бампера автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 около дома <адрес> г.Саратова. Заявленные истцом повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 около дома №<адрес> г.Саратова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14.08.2022 около дома <адрес> г.Саратова в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 составляет с учетом износа 586725 руб., без учета износа – 937190 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022, наступила конструктивная гибель транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 64, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022, составляет 260975 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022 составляет 852000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный объем повреждений и размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт, проводивший названную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих, независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия превышает его стоимость.

Таким образом, поскольку годные остатки остаются у истца, ему в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 591025 руб. (852000 руб. – 260975 руб.), который подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от 17.01.2023, распиской в получении денежных средство от 17.01.2023. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Также с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 591025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.

Судья