Решение № 2А-103/2020 2А-103/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Урупскому району ФИО1 и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации, несвоеременном направлении процессуальных документов взыскателю в рамках исполнительного производства № 10817/18/09008-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по Урупскому району 2 октября 2018 года предъявлялся исполнительный документ 2-927/2018 от 17 августа 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес истца не направляются. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать. К заявлению приложены копии запросов и ответов на запросы, акт совершения исполнительных действий и справка администрации Преградненского сельского поселения о том, что ФИО2 не проживает в ст.Преградной Урупского района КЧР.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились и не известили суд о причинах неявки, дело в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 17 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (п.1 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Урупский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлялся исполнительный документ 2-927/2018 от 17 августа 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10817/18/09008-ИП.

Как видно из представленных Урупским РО СП УФССП России по КЧР сведений, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 предпринимались меры принудительного характера, в частности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», АО «Почта России» о наличии лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Так же судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником, и в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справке администрации Преградненского сельского поселения, ФИО2 по данным книги похозяйственного учета по адресу: <адрес>, не значится, сведений о месте проживания не имеется.

Данный факт препятствует проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а также вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что взыскателю направлялись копии процессуальных документов.

Однако, как указал административный истец, информация о наличии и состоянии исполнительного производства размещена на официальном сайте «ФССП России», в связи с чем несвоевременное направление копий процессуальных документов не повлекло нарушение прав взыскателя.

Таким образом, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10817/18/09008-ИП, возбужденного 13 ноября 2018 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урупскому району ФИО1 и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10817/18/09008-ИП по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации, несвоеременном направлении процессуальных документов взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

1версия для печати