Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-9170/2018;)~М-9806/2018 2-9170/2018 М-9806/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО5 Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик, признав наступление страхового события, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения. Возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец ФИО3 уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 – < дата >.

Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, согласно отметки директора СТОА ИП ФИО6 – ФИО7 сделанной на направлении на ремонт «запчасти не заказывались, ремонт не производился. Счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет».

ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 – < дата >. Однако ремонт автомобиля истца не был произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» снова выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО8 – < дата >.

< дата >. ответчиком получена претензия истца.

Письмом страховщика ... от < дата >. истцу отказано в выплате страхового возмещения, сообщается о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

< дата >г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно экспертному заключению ...-ВР ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ...-ВР ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 300 руб. (....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 650 руб. (...).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 279 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Зауровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 300 руб., штраф в размере 25 650 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова