Апелляционное определение № 33-10043/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Путилова Н.А. УИД 42RS0019-01-2025-001648-32

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-10043/2025 (2-2709/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30.06.2023. Данная квартира подарена дочерью Карповой (до брака ФИО4) О.А., которая с 11.09.2021 состояла в браке с ФИО3, с июня 2023 года фактически брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут в судебном порядке. ФИО3 зарегистрирован в данной квартире с согласия дочери ФИО5 в период их совместного проживания, договор, определяющий условия пользования данным жилым помещением, ФИО5 не заключал. ФИО3 не является членом семьи истца, незаконно проживает в квартире, зарегистрирован в спорной квартире, добровольно выселяться из квартиры отказывается. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2024 ФИО3 выселен из квартиры <адрес>. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования принадлежащей ей квартирой.

С учётом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 06.07.2023 по 20.05.2025 в сумме 716 513,12 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 14 372 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия её дочери в период их совместного проживания, договор, определяющий условия пользования жилым помещением, с ответчиком не заключался. Отмечает, что ответчик не является членом её семьи, незаконно проживал в квартире, был зарегистрирован в ней, добровольно выселяться отказывался. Брак у ответчика с её дочерью расторгнут 13.10.2023. Отмечает, что требования о выселении из квартиры ответчика заявлены ею и прежним собственником. Считает, что ответчик проживал в квартире единолично в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку членом её семьи он не являлся, письменного договора, определяющего условия пользования жилым помещением, с ответчиком не заключалось. Обращает внимание, что обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО3 возникла после перехода права собственности на квартиру 06.07.2023. Также указывает, что обстоятельств того, что ФИО6 предоставляла жилое помещение ФИО3 во владение по какому-либо основанию, не установлено. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО6, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3, размер которого подлежал определению по цене, имеющей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Ответчиком принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО7, являющаяся также представителем третьего лица ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО6 в заседании доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью истца ФИО2, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 (ранее фамилия - ФИО8) О.А. состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 171).

ФИО2 с 06.07.2023 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30.06.2023, заключённого между ФИО4 (ранее Карповой) О.А. и ФИО2 (л.д. 19).

Ответчик ФИО3 в качестве супруга прежнего собственника квартиры ФИО4 (ранее фамилия - ФИО8) О.А. с 22.09.2021 по 31.03.2025 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по <адрес> (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2024 по делу № 2-462/2024 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения от 30.06.2023, вступившим в законную силу 24.09.2024 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения отказано, при этом установлено, что квартира по <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2024 по делу № 2-874/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета постановлено выселить ФИО3 из квартиры по адресу<адрес>

Разрешая заявленные требования, установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире не на законных основаниях, незаконно воспользовался имуществом истца и тем самым причинил истцу убытки, а также, что истец не представил доказательств того, что истец требовала от ответчика заключить договор возмездного пользования жилым помещением и вносить оплату, так как ранее ФИО3 пользовался спорной квартирой как член семьи собственника, являясь супругом дочери истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 ввиду того, что неосновательного обогащения у ФИО3 за счёт имущества ФИО2 не возникло.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО3 был законно вселён в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, приобрёл право пользования жилым помещением, по решению суда от 19.12.2024 был выселен из квартиры по адресу: <адрес>, при этом установленный факт законного вселения и пользования жилым помещением по <адрес> оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением, кроме того нарушений достигнутого соглашения о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> со стороны ответчика не установлено, суд посчитал, что у ФИО3 имелись законные основания для проживания, пользования квартирой по адресу: <адрес> после расторжения брака со ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска с учётом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьёй 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Исходя из смысла ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо быть не только зарегистрированным на жилой площади, но и фактически вселённым в установленном законом порядке и проживать в указанном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно нормам ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 06.07.2023 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.06.2023, заключённого между ней и её дочерью. Брак между ФИО3 и ФИО6 (дочь истца) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к истцу права собственности на указанную квартиру у ответчика, являвшегося членом семьи прежнего собственника этой квартиры, прекращено право пользования этим жилым помещением. Соответственно, с момента перехода к истцу права собственности на квартиру утрачены законные основания для пользования квартирой ответчиком, такое пользование стало безосновательным и незаконным.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 29.09.2021 по 31.03.2025. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2024 по делу № 2-462/2024 в требовании ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным указанного выше договора дарения от 30.06.2023 отказано, этим же актом установлено, что квартира по <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2024 ФИО3 выселен из спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры от 20.03.2025 в указанную дату ответчик передал истцу ключи от спорной квартиры.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2024 ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве мужа прежнего собственника квартиры с 29.09.2021, добровольно с регистрационного учёта не снимается, жилое помещение не освобождает, собственником квартиры ФИО2 не вселялся, самовольно занимает жилое помещение, членом семьи ФИО2 не является, какого-либо договора пользования жилым помещением с ФИО2 не имеется. Установив названные обстоятельства, суд выселил ФИО3 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела (что следует из представленной в дело переписки сторон л.д.92, пояснений представителя истца в заседании 18.06.2025 л.д.98) ФИО3 не позднее 16.10.2023 стало известно о том, что он права пользования квартирой не имеет, собственником жилого помещения является мать его бывшей супруги, которая стала собственником спорной квартиры по договору дарения от 30.06.2023, которая подаёт исковое заявление о его выселении из спорной квартиры, при этом совместное проживание с ним в квартире невозможно, поскольку он был вселён правопредшественником истца, членом семьи нового собственника не является, каких-либо соглашений с новыми собственниками не заключал, вместе с тем, ФИО3 остался проживать в жилом помещении вплоть до 20.03.2025, когда ФИО3 передал ключи собственнику квартиру, ввиду чего приходит к выводу, что ответчику было известно об отсутствии у него в указанный период правовых оснований для проживания в жилом помещении. Доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о безвозмездном пользовании квартирой материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 15, 210, 292, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности незаконности пользования ответчиком спорным жилым помещением в заявленный истцом период, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

Согласно заключению специалиста об оценке № № от 03.03.2025, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением – квартирой, площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> без коммунальных и эксплуатационных расходов, округлённо за 2023 год составит 31 525 руб. / мес., за 2024 год - 36 196 руб. /мес., за 2025 год – 37 085 руб. / мес.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной стоимости пользования жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассчитать размер неосновательного обогащения на основании представленного истцом заключения за период с 17.10.2023 по 20.03.2025 в размере 609 158,64 руб., в том числе:

за период с 17.10.2023 по 31.12.2023 в размере 76 710,83 руб. (31 525 х 2 полных месяца + 13 660,83 (13 дней октября)),

за 2024 год за 12 месяцев 36 196 х 12 = 434 352 руб.,

за период с 01.01.2025 по 20.03.2025 в размере 98 095,81 руб. (37 085 х 2 полных месяца + 23 925,81 (20 дней марта)).

Кроме того, как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит также требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика в возражениях на жалобу о подаче жалобы с пропуском срока, безоснователен, поскольку жалоба подана 23.10.2025, что следует из открытых сведений Почты России об отслеживании почтового отправления №, которым жалоба отправлена в суд (л.д. 220). С учётом даты изготовления мотивированного решения (24.09.2025), срок подачи жалобы не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 522 руб. исходя из заявленной цены иска. Истцом требования увеличены, госпошлина не доплачивалась. Исходя из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований, госпошлина подлежала оплате в размере 19 330 руб. С учётом размера удовлетворённых требований (исковые требования удовлетворены на 85 %) понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению.

С истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 900 руб. (19 330 * 15 %), с ответчика – 9 908 руб. (19 330 - 6 522 – 2 900).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, подтверждённые документально, в размере 198 руб., ввиду чего подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 168,3 руб.

Документов, подтверждающих судебные расходы истца за досудебную оценку стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 17.10.2023 по 20.03.2025 в размере 609 158,64 руб., расходы по оплате госпошлины 6 522 руб., почтовые расходы 168,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 18.12.2025 609 158,64 руб., с учётом фактического гашения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 9 908 руб., со ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 2 900 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.