Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкий Дом» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Немецкий Дом» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для гарантийного ремонта ДВС принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ходе осмотра выявлены дефекты: износ демпфера шкива коленчатого вала (дефект шкива), недостаточное натяжение приводного ремня (неисправность натяжителя приводного ремня). С ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> лицензия на гарантийное обслуживание автомобилей «CHEVROLET» и «OPEL» закончилась, в связи с чем, истца для прохождения гарантийного ремонта направили в ООО «Немецкий Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля, предоставив документы о выявленных <данные изъяты> дефектах, при приемке автомобиля документы ООО «Дав-Авто-Север» приняты не были. В ходе гарантийного ремонта на автомобиле были заменены стартер, подшипник ступицы (слева), болты поддона двигателя, дефекты, выявленные <данные изъяты>, оставлены без внимания.

Автомобиль находился в ООО «Немецкий Дом» на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Немецкий Дом», указав на посторонний шум в работе ДВС, оплавление защитного стекла передних фар, при передаче автомобиля пробег спидометра составлял 59101 км. При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ему сообщили, что оплавление передних фар не является гарантийным ремонтом, посторонних шумов в работе ДВС не выявлено, пробег автомобиля на спидометре составлял 59 116 км, также при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены повреждение переднего бампера слева (царапины снизу), сломан передний пластиковый подкрылок (локер, отсутствует кусок пластика). ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля, истец услышал сильный шум в отсеке ДВС, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Немецкий Дом» для гарантийного ремонта, автомобиль был принят, в последующем мастер ему сообщил, что выявлен дефект шкива коленчатого вала и требуется его замена, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомобилем, при запуске двигателя, посторонний шум в отсеке ДВС был, но не такой сильный, на его вопрос, проводилась ли диагностика натяжителя приводного ремня, мастер пояснил, что натяжитель приводного ремня работает в нормальном режиме, посторонних шумов не слышно. При осмотре автомобиля истец обнаружил вмятину на передней левой двери, данные повреждения в акте зафиксированы мастером не были, в связи с чем, истец вызвал сотрудников полиции, и написал заявление на выдачу ему всех документов по ремонту его автомобиля. Данные документы истцу ответчиком представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки повреждений автомобиля в техцентр «AVALON», в ходе калькуляции, общая стоимость ремонта составила 25 678 руб. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин, по которым автомобиль истца постоянно нуждается в гарантийном ремонте, истец обратился для проведения технической экспертизы автомобиля в <данные изъяты> стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в ходе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении в течение 10 дней ремонтных работ, указанных в калькуляции техцентра, либо произвести выплату суммы в размере 25 678 руб., для проведения ремонтных работ в другой организации, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., данная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, несмотря на то, что срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о выплате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 828,84 руб., согласно следующего расчета: 35 678 руб. х 3% х 26 дней. Кроме этого действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер которого, истец определяет 25 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 678 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 828,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 44 253,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (л.д. 58-60), указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 678 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 48 178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 77-83), указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 528 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 69 603 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «ФИО3.», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4,, эксперта А. Р.М., изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)….

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28, предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которыми определен порядок взаимоотношений исполнителя (авторемонтника) и потребителя, п. 18 которых, предусматривает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> продавец, и ФИО1, покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал покупателю один новый автомобиль <данные изъяты>, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 027 800 руб. (л.д. 93-94). Из текста договора следует, что изготовителем транспортного средства является <данные изъяты> Свои обязательства стороны исполнили, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 30).

Согласно сервисной книжки, ФИО1 приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, пробег при покупке – 8 300 км., а также гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега на протяжении первых 24 месяцев, (исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий) (л.д. 7 сервисной книжки), при этом гарантия не распространяется или не включается следующее: ремонт или замена требуется не по причине материала или изготовления, а из-за аварии, неправильной эксплуатации, неверного или недостаточного обслуживания, ненадлежащим образом выполненного ремонта или замены частей не авторизованным представителем Chevrolet, использования частей или аксессуаров, которые не были одобрены производителем…(л.д. 8 сервисной книжки), кроме этого, в руководстве по эксплуатации автомобиля, указано, что необходимо поддерживать стекла внешних приборов в чистоте, поскольку несоблюдение данных требований может привести к микротрещинам рассеивателя и трещинам в зонах сварки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> на выполнение диагностики автомобиля (пробег со слов клиента 53 719 км.), в связи с заявленной неисправностью – стук при работе ДВС (л.д. 8).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выявлены неисправности, а именно: износ демпфера шкифа коленчатого вала, дефект шкива, недостаточное натяжение приводного ремня – неисправность натяжителя приводного ремня, в связи с чем, сервисным центром ФИО1 рекомендовано заменить шкив коленвала и заменить натяжитель приводного ремня (л.д. 9).

Согласно доводам истца, в связи с прекращением срока действия лицензии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийное обслуживание автомобилей марки «CHEVROLET» и «OPEL», ФИО1 был направлен для прохождения гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Немецкий Дом».

Из представленного ответчиком соглашения с автоматизированным сервисным центром № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО5.», общество, и ООО «Немецкий Дом», сервисный центр, следует, что общество и сервисный центр выражают намерения содействовать увеличению объемов продаж утвержденных обществом запасных запчастей и аксессуаров и предоставлять услуги в отношении автомобилей, перечисленных в приложении 6 (п. 1 Соглашения) (л.д. 155-176).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Немецкий Дом» для гарантийного ремонта автомобиля (пробег 53 388 км.), в соответствии с актом приема-передачи №, из которого следует, что со слов клиента, имеют месту быть дефекты: гул/стук спереди при движении, горит ошибка ABS, течь масла в моторном отсеке со стороны КПП, двигатель прогревается до 50 градусов (не более того) и начинает включаться вентилятор охлаждения двигателя, течь амортизатора заднего левого, при запуске двигателя на холодную слышен посторонний звук от стартера, шелест в моторном отсеке в районе приводного ремня агрегатов. Также ФИО1 дано согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных акций изготовителя, в течение 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Немецкий Дом» для гарантийного ремонта автомобиля (пробег 59 101 км.), в соответствии с актом приема-передачи №, из которого следует, что со слов клиента, имеют месту быть дефекты: посторонний шум в работе ДВС на холодную, стук передних тормозных суппортов, стук спереди справа при прохождении поворотов по неровностям (отдает в рулевое колесо), гул спереди справа на скорости более 60 км/ч, стук снизу после сброса газа, гул снизу на скорости более 40 км/ч, следы оплавления на передних фарах, плохо включается 1 и 2 передачи, провалы тяги после переключения на повышенную передачу, не держит стояночный тормоз, когда автомобиль стоит на уклоне вверх по ходу движения, не работает розетка в багажнике. Также ФИО1 дано согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных акций изготовителя, в течение 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт (л.д. 12).

При приемке автомобиля, сотрудником сервисного центра, были отмечены места, на которых имелись повреждения, в том числе, в передней левой части автомобиля (л.д.36), при обозрении оригинала акта в судебном заседании, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из отметок в указанном акте, сделанных истцом, при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 автомобиль принят с повреждениями бампера переднего слева, поврежден подкрылок слева (отсутствует кусок пластика).

Согласно наряда-заказа на работы №, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Немецкий Дом» для диагностики подвески автомобиля (пробег 59 101 км.), произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 даны рекомендации: автомобиль эксплуатируется на неоригинальных колесных дисках, заменить задние сайлентблоки передних рычагов, заменить сайлентблоки поперечных рычагов, заменить втулки заднего стабилизатора, заменить сайлентблокт продольных рычагов задней подвески, заменить задний левый амортизатор, обслужить тормозные суппорта, требуется правка защиты ДВС, гул на момент диагностики не проявился, проверить уровень и качество масла в заднем редукторе, заменить передние фары (л.д. 11).

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкий Дом» следует, что ФИО1, на основании наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен товар на общую сумму 154 996 руб.: втулка демпфер в количестве 2 шт., втулка заднего стабилизатора в количестве 2 шт., амортизатор задний регулирования уровня в количестве 1 шт., рычаг продольный задний подвес левый в количестве 1 шт., рычаг продольный задний подвес правый в количестве 1 шт., кулак задней подвески правый в количестве 1 шт., кулак задней подвески левый в количестве 1 шт., передняя права левая в количестве 1 шт., фара правая в количестве 1 шт. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Немецкий Дом» для гарантийного ремонта автомобиля (пробег 59 555 км.), в соответствии с актом приема-передачи №, из которого следует, что со слов клиента, имеют месту быть дефекты: при запуске автомобиля проявился сильный посторонний звук в районе ДВС. Также ФИО1 дано согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных акций изготовителя, в течении 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт (л.д. 14).

При сдаче автомобиля на диагностику, в указанном акте имеются особые отметки – автомобиль загрязнен, не мыть, что истцом не оспаривается, при этом в акте указано, что исполнитель не несет ответственность, в том числе, за повреждения автомобиля, не обнаруженные при внешнем осмотре и соответственно не указанные в акте приема-передачи автомобиля в загрязненном состоянии, данный акт подписан истцом собственноручно, однако, при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что автомобиль принял с повреждениями – вмятина на передней левой двери (л.д.32).

В соответствии с наряд-заказом на работы №, на основании заказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Немецкий Дом» выполнены следующие работы: замена шкива коленчатого вала, для автомобилей с раздаточной коробкой (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Немецкий Дом» направлено заявление о предоставлении документов по гарантийному ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль находился в сервисном центре ООО «Немецкий Дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков начала и окончания работ (л.д. 17)

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Немецкий Дом» направлен ответ, согласно которого, запрашиваемые документы были выданы ранее, в связи с чем, не могут быть выданы повторно (л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы полиции, по факту повреждений на автомобиле, в виде вмятины на передней левой двери по середине у верхнего ребра жесткости, диаметром около 1 см, без повреждения ЛКП.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 о появлении вмятины на двери автомобиля, сданного ранее на ремонт в ООО «Немецкий Дом», по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой были опрошены истец, сотрудник сервисного центра, а также осмотрен автомобиль, во время осмотра автомобиля выявлено повреждение в виде вмятины на передней левой двери, по середине, у верхнего «ребра жесткости» без повреждения ЛКП, диаметром 1 см, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИП ФИО6 (техцентр «AVALON») для определения стоимости поврежденного автомобиля, которым определена общая стоимость ремонта в размере 25 678 руб., в том числе, общая стоимость ремонтных работ в размере 8 040 руб., общая стоимость запасных частей в размере 17 638 руб., в соответствии с калькуляцией заказа-наряда (л.д. 19)

Также, для оценки поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения автотехнической экспертизы автомобиля (л.д. 20-28, 44).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, в присутствии собственника автомобиля ФИО1 и представителя ООО «Немецкий Дом» ФИО2 По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра ТС, который подписан участниками, из которого следует, что при осмотре установлено: блок-фара правая – оплавление стекла корпуса во фронтальной части, блок-фара левая – оплавление стекла корпуса во фронтальной части, посторонний шум при работе подшипника ролика натяжителя приводного ремня. Из выводов специалиста следует, что выявленные дефекты автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства, каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней, с момента получения претензии выполнить указанные в калькуляции техцентра «AVALON» ремонтные работы, либо произвести выплату в сумме 25 678 руб. для проведения ремонтных работ. Претензия получена ООО «Немецкий Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Ответ на указанную претензию истца, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (л.д. 93-94), акта приема-передачи автомобиля (л.д. 95), свидетельства (л.д. 30), договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), соглашения (л.д. 155-176), акта (л.д. 9,10,12,14), наряд-заказа (л.д. 11, 132), заказа покупателя (л.д. 13), постановления (л.д. 15), заявления (л.д. 17), ответа на заявление (л.д. 18), заказ-наряда (л.д. 19), заключения специалиста (л.д. 20-28), договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), претензии (л.д. 46-48) отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, для установления недостатков и определения причин их возникновения, при наличии, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и эксперту <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 179-180).

Согласно заключения экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, 2284/11-2/17-47, 167/17 (л.д. 222-229), фары левая, правая автомобиля <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Правил дорожного движения, недостатков производственного характера не имеют, растрескивание и оплавление стекла фар (левой и правой) является следствием нарушения правил эксплуатации, недостатки ролика натяжителя приводного ремня коленчатого вала на момент осмотра отсутствуют. Кроме того, технологией ремонта автомобиля при производстве замены шкива коленчатого вала замена ролика натяжителя приводного ремня не предусмотрена.

В судебном заседании допрошен эксперт А. Р.М., который пояснил, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными, недостатков производственного характера в автомобиле при осмотре не установлено, к данным выводам пришли оба эксперта, изложенные в заключении суждения подтверждает в полном объеме.

Выводы экспертов, что оплавление стекла фар является следствием нарушения правил эксплуатации, нашли свое подтверждение, учитывая, что автомобиль истцом эксплуатировался ненадлежащим образом, а именно, в загрязненном виде, что следует из материалов дела, кроме этого истцом не оспаривается, что им самостоятельно произведена замена лампочек в фарах, установленных заводом изготовителем, на другие, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля и заводом изготовителем.

Оснований не принимать данное заключение, у суда не имеется, так как заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, соответствует требованиям действующего законодательства, к данным выводами пришли оба эксперта, их выводы подтверждаются материалами дела, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, которое судом принято быть не может, учитывая, что иными доказательствами выводы специалиста не подтверждены, кроме этого они опровергаются материалами дела, в том числе, заключением двух экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что периодически пользуется автомобилем сына, в момент эксплуатации автомобиля им в мае-июне 2017 г. фары были чистые, был ли шум с правой стороны двигателя по ходу движения автомобиля, где находится приводной ремень, сказать не может.

Показания данного свидетеля не опровергают совокупности имеющихся в деле доказательств, кроме этого, свидетель, являясь отцом истца, заинтересован в исходе дела, помимо этого наличие чистых фар в момент управления им автомобилем не свидетельствуют о том, что истец всегда эксплуатирует автомобиль только в чистом виде.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы истца, что автомобиль имеет производственные недостатки, а также был поврежден дважды ответчиком в период нахождения автомобиля в ремонте, не подтверждены, доказательств иного истцом не представлено.

В то время как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан в ремонт, с повреждениями в левой передней части автомобиля, что указано в акте, который был подписан истцом, кроме этого истец, сдавая автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в грязном виде, возражая против его мытья, был предупрежден о последствиях сдачи автомобиля в ремонт в загрязненном виде, поэтому его доводы, что после диагностики автомобиля, на автомобиле было обнаружено повреждение в виде вмятины на передней левой двери, по середине, у верхнего «ребра жесткости» без повреждения ЛКП, диаметром 1 см, несостоятельны, поскольку, доказательств, что данную вмятину, диаметром 1 см, без повреждения ЛКП, было возможно обнаружить на грязном автомобиле в момент приемки, материалы дела не содержат, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между данным повреждением и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков истца в размере 68 528 руб. не имеется, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Немецкий Дом» в данной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 68 528 руб. отказано, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Немецкий Дом» о взыскании убытков в размере 68 528 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 35 678 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 69 603 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара