Решение № 2-258/2023 2-258/2023~М-240/2023 М-240/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-258/2023

№ 2-258(3)/2023

УИД 64RS0028-03-2023-000293-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

с участием помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

представителя истца САС,

представителя ответчика ВНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БПЛ к государственному учреждению здравоохранения Саратовской <Адрес> «<Данные изъяты> районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец БПЛ обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению здравоохранения Саратовской <Адрес> «<Данные изъяты> районная больница» (далее ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ГСВ, управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, принадлежащем ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», на 258 км автодороги <Адрес>-<Адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем - грузовым самосвалом <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ГСВ, а также пассажиры автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> получили телесные повреждения, от которых скончались. БПЛ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской <Адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями послужили действия водителя ГСВ, который, управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения автотехнической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у БПЛ имелась сочетанная травма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи; закрытую травму груди и живота с переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра по заднеподмышечной линии слева, 10 ребра по переднеподмышечной линии слева, ушибом легких, закрытым неосложненным компрессионным переломом седьмого грудного позвонка, закрытым переломом левогопоперечного отростка второго поясничного позвонка; тупую травму конечностей с кровоподтеком латеральной поверхности левого предплечья, ссадиной левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы, повреждением капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава с кровоизлиянием в суставную полость (80 мл крови). Данные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проведенной проверки следует, что в действиях водителя ГСВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако в связи со смертью ГСВ ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской <Адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГСВ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. БПЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<Адрес> группы по заболеванию почечная недостаточность и ему требуется проведение процедуры гемодиализа. В связи с указанным заболеванием БПЛ нуждается в постоянном наблюдении и уходе. Истцу БПЛ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания. Истец пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, заботиться о себе, вынужден был проходить длительное лечение, ощущая при этом чувство беспомощности. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца и приводило к депрессии и упадку сил. Кроме того, после пережитого дорожно-транспортного происшествия истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от передвижения на каком-либо транспорте, что создает дискомфорт, мешает полноценно жить и доводит его до сильных головных болей и упадку сил. Собственником автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> является ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ». ГСВ являлся водителем и по совместительству механиком ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», которое брало на себя обязательство по доставке больных с почечной недостаточностью для проведения процедуры гемодиализа в <Адрес>. Причинение БПЛ вреда здоровью средней тяжести наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» ГСВ, осуществляющего перевозку больных, в том числе БПЛ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец БПЛ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, со слов его представителя находится в больнице.

Представитель истца САС в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» ВНС просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом представленных возражений и имеющейся у ответчика кредиторской задолженности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской <Адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что иск о компенсации морального вреда в подобных случаях предъявляется к страховщику, размер компенсации морального вреда завышен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Прокурор Артюшин Н.А. считал исковые требования БПЛ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской <Адрес><Номер>, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ГСВ, управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> на 258 км 930 метрах автодороги <Адрес>-<Адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем - грузовым самосвалом <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ГСВ, а также пассажиры автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. БПЛ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской <Адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> ГСВ п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Из заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ГСВ наступила в результате массивной сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа с размозжением и выбрасыванием вещества головного мозга из полости черепа, множественными переломами костей грудной клетки с разрывами внутренних органов, разрывами печени, мочевого пузыря, разрывами сочленений таза, множественными переломами костей конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными ГСВ телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у БПЛ имелась сочетанная травма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи; закрытую травму груди и живота с переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра по заднеподмышечной линии слева, 10 ребра по переднеподмышечной линии слева, ушибом легких, закрытым неосложненным компрессионным переломом седьмого грудного позвонка, закрытым переломом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка; тупую травму конечностей с кровоподтеком латеральной поверхности левого предплечья, ссадиной левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы, повреждением капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава с кровоизлиянием в суставную полость (80 мл крови). Данные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской <Адрес> ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГСВ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи со смертью подозреваемого. Из постановления следует, что в действиях ГСВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ГСВ, состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем административно-хозяйственного отдела ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу <Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении условий трудового договора <Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ГСВ находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством<Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, что подтверждается копией журнала путевых листов и не опровергается представителем ответчика.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГСВ на вышеуказанном автомобиле перевозил больных с почечной недостаточностью, в том числе БПЛ, в медицинское учреждение <Адрес> Саратовской <Адрес> для проведения процедуры гемодиализа.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес>, собственником автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, с ДД.ММ.ГГГГ является ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис ХХХ <Номер>.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела в связи с получением БПЛ вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, БПЛ по его обращению ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 387 750 рублей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля - <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ГСВ, который также погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик - ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, заботиться о себе, вынужден был проходить длительное лечение, ощущая при этом чувство беспомощности. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца и приводило к депрессии и упадку сил. Кроме того, после пережитого дорожно-транспортного происшествия истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от передвижения на каком-либо транспорте, что создает дискомфорт, мешает полноценно жить и доводит его до сильных головных болей и упадку сил. Таким образом, истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает отсутствие вины БПЛ, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер причиненных БПЛ телесных повреждений. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу БПЛ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания. Истец пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, заботиться о себе, вынужден был проходить длительное лечение, ощущая при этом чувство беспомощности.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца БПЛ в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему вредом здоровью средней тяжести, 400 000 рублей.

Доводы представителей ответчика ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» и третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской <Адрес>, изложенные в письменных возражениях, о том, что иск о компенсации морального вреда в подобных случаях предъявляется к страховщику, размер компенсации морального вреда завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, предъявление иска в суд о взыскании морального вреда является самостоятельным правом истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ГУЗ СО «<Данные изъяты> РБ» подлежит взысканию в доход бюджета <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БПЛ (паспорт <Номер>) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской <Адрес> «<Данные изъяты> районная больница» (ИНН <Номер>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской <Адрес> «<Данные изъяты> районная больница» в пользу БПЛ компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской <Адрес> «<Данные изъяты> районная больница» государственную пошлину в доход бюджета <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья