Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3902/2016;)~М-3299/2016 2-3902/2016 М-3299/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества, а именно в окончательной редакции с учетом уточнений просила суд разделить в равных долях: квартиру по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер № и незавершенный строительством объект (жилой дом) по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, денежные средства находящиеся на счете в АО «Альфа-банк» со взысканием компенсации 210538 рублей 98 копеек. Также истица просила оставить в ее собственности автомобиль ВМБ Х5, оставить в собственности ФИО6 автомобиль Ленд Ровер Дискавери с выплатой компенсаций, 100% долей в уставном капитале ООО «Берегиня» оставить в собственности ФИО6

В обоснование своих требований истица указала, что между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак в 2000 году. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.04.2014г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено спорное имущество. В связи с возникшим спором по его разделу, вынуждена обратиться в суд.

К производству суда был принят встречный иск по которому ФИО6 просил суд разделить имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер № и незавершенный строительством объект (жилой дом) по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>; выделить в собственность ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ФИО6 обязанность по уплате долга по договору займа от 27.07.2012г. в сумме 11154838 рублей; возложить на ФИО5 обязательство по оплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2480292 рубля; компенсировать 50% денежных средств в сумме 900000 рублей, уплаченных в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в его собственность автомобиля БМВ Х5, с доплатой денежных средств в сумме 472000 рублей; компенсировать 50% стоимости долей в уставном капитале ООО «Берегиня» и ООО «Лонда АР».

В обоснование встречного иска указал, что помимо спорного имущества им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была взята в долг сумма в размере 9000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он частично погасил долг вернув сумму в размере 1800000 рублей. Указанный долг считает супружеским и подлежащим включению в раздел.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что квартирой № в <адрес> никто не пользуется и там не проживает, квартирой № в <адрес> пользуется истица и проживает там с ребенком. Земельным участком и расположенным на нем жилым домом истица не пользуется, так как у нее нет ключей, в доме проживает мать ответчика. Собственником автомобиля БМВ Х5 является ФИО5 и соответственно пользуется данным автомобилем. Фактически брачные отношения прекращены с августа 2013 года, с того времени совместное хозяйство не ведется. От брака имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО5 пояснила, что периодически видит ФИО6 на автомобиле Дискавери, который он продал, по ее мнению фиктивно, своему знакомому. Фактически он продолжает пользоваться автомобилем и в настоящее время. Встречный иск не признали.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что квартирой в Москве никто не пользуется, квартирой в <адрес> пользуется истица ФИО5, и она проживает там с ребенком. Земельным участком и расположенным на нем жилым домом пользуется мать ФИО6 Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, с того времени совместное хозяйство не ведется. Автомобиль Дискавери был продан в период совместного проживания, так же данный автомобиль был технически не исправен, поэтому его стоимость составляет 200000 рублей. Также пояснили, что ФИО6 действительно брал в долг 9000000 рублей у ФИО11 на строительство спорного жилого дома. Часть указанного долга он вернул.

Эксперт ФИО3 П.С. (вызванный в суд по ходатайству представителя ФИО6 ФИО8) в судебном заседании заключение технико-химической экспертизы поддержал, пояснил, что долговая расписка на сумму 9000000 рублей имеет признаки искусственного старения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он действительно давал в 2012 году в долг ФИО6 9000000 рублей до 31.12.2015г. При этом часть долга в сумме 1800000 рублей ему возвращена. Расписку он некоторое время хранил в бардачке автомобиля, а потом в сейфе.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО6 и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 23.04.2014г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Из искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье ФИО6, усматривается, что брачные отношения, как указано в иске ФИО6, были прекращены с августа 2013 г.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с августа 2013 <адрес> обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор между бывшими супругами не заключался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между бывшими супругами не достигнуто. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанного договора между супругами не имеется, в связи с чем суд исходит из принципа равенства прав супругов на совместно нажитое имущество.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, оформленная на имя ФИО5; квартира по адресу: <адрес>, оформленная на имя ФИО5; земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер № (оформленный на имя ФИО6) и незавершенный строительством объект (жилой дом) по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

С учетом указанных выше положений закона суд считает разделить данное имущество признав за каждым из бывших супругов право собственности по 1/2 доли.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN № составляет 1372000 рублей, стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № составляет 1793000 рублей.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения.

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО5 был приобретен автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN № которым она пользуется в настоящее время. Суд считает необходимым оставить данный автомобиль в собственности ФИО5 и взыскать с нее в пользу ФИО6 компенсацию его стоимости в сумме 686000 рублей (1372000:2=686000).

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО6 был приобретен автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №. Данный автомобиль был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль был продан ФИО6 после того, как брачные отношения были прекращены, следовательно, по мнению суда, необходимо взыскать с него в пользу ФИО5 компенсацию стоимости в сумме 896500 рублей (1793000:2=896500). Суд также принимает во внимание, что утверждение ФИО5 о том, что автомобилем продолжает пользоваться ФИО6 в судебном заседании не опровергнуто. К представленному заказ - наряду от ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) о том, что автомобиль Дискавери технически не исправен (стук коленных подшипников и коленчатого вала, эксплуатация запрещена, требуется замена блока цилиндров) суд относиться критически.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» на счете на имя ФИО6 имелся остаток денежных средств в размере 94994 рубля 37 копеек, таким образом, с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 47497 рублей 18 копеек (94994,37:2=47497,18).

Также судом установлено, что в период брачных отношений на имя ФИО5, как учредителя, было зарегистрировано ООО «Берегиня», размер уставного капитала составляет 10000 рублей. С учетом, того, что ООО зарегистрировано на имя ФИО5 и она является учредителем суд считает необходимым оставить ООО «Берегиня» 100 % долей капитала ООО в ее собственности, соответственно взыскав с нее в пользу ФИО6 5000 рублей (10000:2=5000).

С учетом изложенного выше суд считает, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 252997 рублей 18 копеек - как компенсация за разницу стоимости указанного выше имущества (№+47497,18=252997,18).

Исковые требования разделе ООО «Лонда Ар» суд оставляет без удовлетворения, поскольку как указано в выписке из ЕГРЮЛ учредителями данного юридического лица являются ФИО13, ФИО14, следовательно ООО «Лонда Ар» не является совместно нажитым супружеским имуществом.

В соответствии с заключением технико - химической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы» долговая расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки искусственного старения.

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, также эксперт ФИО3 П.С. в судебном заседании поддержал свое заключение.

По основанию указанного выше суд не принимает во внимание представленную ФИО6 рецензию (ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт») на данное заключение, во внимание. Эксперт (специалист) ФИО15 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недопустимости представленного ответчиком ФИО6 договора займа (расписки) на сумму 9000000 рублей от 27.07.2012г., как доказательства по рассматриваемому делу. Поэтому суд также не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО11

Суд также считает необходимым по основанию ст. 95 ГПК РФ взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» 15000 рублей - оплата услуг эксперта ФИО10, связанная с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Юрьевка» и домовладение расположенное на указанном земельном участке совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на: земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Юрьевка»; домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Юрьевка».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию стоимости земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Юрьевка» и домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Юрьевка» в размере 2235000 рублей.

Автомобиль KIA, 2014 года выпуска, бежевого цвета, VIN № оставить в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля KIA, 2014 года выпуска, бежевого цвета, VIN № в размере 824000 рублей.

Автомобиль HYUNDAI, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN № оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля HYUNDAI, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN № в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 24000 рублей; расходы на оформление техпаспорта БТИ в сумме 10620 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев