Апелляционное постановление № 22-2614/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2614/2017

Судья Лиманский А.В. дело № 22-2614/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кочетовой А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 разъяснено, что не позднее 10 суток после получения копии приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовноисполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчисляется в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение адвоката Кочетовой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей жалобы адвокат ФИО6 приводит ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ регламентирующих сведения, которые суду надлежит учитывать при назначении наказания. Также, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 с самого начала предварительного расследования признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Адвокат ФИО6 полагает, что назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, просит его изменить и признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Государственный обвинитель полагает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, в нарушение требования закона, при назначении наказания не учёл факт наличия у ФИО1 на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании наказания, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наличие у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку статья 61 УК РФ не предусматривает указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, доказательств того, что осужденный ФИО1 занимается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: