Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело № 2-1231/2020

74RS0028-01-2020-001234-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ПОВВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что 10.12.2019 года в 17 часов 45 минут по адресу г. Челябинск, пересечение пр. Комсомольского и пр. Свердловского произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего на праве аренды МУП «ПОВВ» и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Доверенности на управление ТС у ФИО3 не было, собственника автомобиля ФИО2 в момент ДТП не было.

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет без учета износа 318795 руб., стоимость услуг оценки 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 318795 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

Определением суда от 03.09.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением суда от 22.09.2020 г. ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, в досудебном порядке он предлагал истцу в добровольном порядке возместить ущерб в меньшем размере, но договориться не получилось. Страховой полис ОСАГО он оформил в день ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с виной в ДТП согласен, но не согласен с размером ущерба, полагая, что он завышен.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, вину в ДТП водитель ответчики не оспаривают, с установленным экспертом размером восстановительного ремонта не согласна, сумма ущерба слишком завышена.

Третьи лица ФИО6, МУП «Горводоканал-Копейск», СПАО «Ингосстрах», администрация Копейского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является МУП «Горводоканал-Копейск», арендатором является МУП «ПОВВ», собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, договором купли-продажи от 03.12.2019 г., договором аренды от 22.02.2017 г., свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2019 года в 17 часов 45 минут по адресу г. Челябинск, на пересечении пр. Комсомольский – пр. Свердловский водитель М.З.С.о., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО6, стоящим на встречной полосе, остановившимся на красный сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 22-26).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от 24.12.2019 г., выполненному ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 318795 руб. 00 коп., с учетом износа 224002 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 8000 руб. (л.д.42-58).

Определением суда от 23.07.2020 г. по ходатайству ФИО3 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила с учетом износа 236204 руб., без учета износа 315090 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 331000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила его рыночную стоимость (л.д. 201-237).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, о чем вынесено определение 22.09.2020 г.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доводы ответчиков и их представителя о завышенном размере ущерба не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия в действиях М.З.С.о. вины в причинении вреда суду не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца (собственника и водителя) МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в установленном законом порядке не застрахована.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что договор ОСАГО с владельцем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР был заключен на день ДТП 10.12.2019 г., опровергаются информацией РСА о том, что данный договор был заключен 11.12.2019 г.

Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя М.З.С.о. привели к созданию аварийной ситуации. Вина М.З.С.о. в данном ДТП – 100%.

Согласно договору аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 г., Приложению № 1 к договору и акту приема-передачи, МУП «Горводоканал-Копейск» передал, а МУП «ПОВВ» принял в аренду имущество, в том числе транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 31-38).

Согласно п. 3.3.4 указанного договора аренды арендатор МУП «ПОВВ» обязан поддерживать объект в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим работоспособность имущественного комплекса в рамках основной деятельности. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» в письменном отзыве указал, что считает требования МУП «ПОВВ» законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУП «ПОВВ» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному им имуществу, поскольку в силу договора несет обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а собственник транспортного средства согласен с исковыми требованиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО5 по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность владельца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

ФИО3 управлял автомобилем по заданию и с разрешения собственника ФИО5 Доказательств в подтверждение того, что ФИО3 противоправно завладел указанным автомобилем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в размере 315090 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ». В удовлетворении иска МУП «ПОВВ» к ФИО3 следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО5, как законный владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6388 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям): по уплате госпошлины в размере 6350 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ» в возмещение материального ущерба 315090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 7840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6350 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска МУП «ПОВВ» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: