Решение № 2А-694/2020 2А-694/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-694/2020

Административное дело № 2а-694/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-001069-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Ванинскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2020, выданной сроком до 31.01.2021 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Порт Ванино» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления № 27015/20/133171 от 28.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что 31.08.2020 в адрес АО «Порт Ванино» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 28.08.2020 № 27015/20/133171 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2020 вынесено в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.07.2019 № 42685/19/27015-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ванинским районным судом по делу по иску Ванинского транспортного прокурора № 2-1059/2018, которым АО «Порт Ванино» обязано в срок до 01.07.2019 разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - буксира-кантовщика «Сюркум» и буксира-кантовщика «Сизиман», представить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

АО «Порт Ванино» не согласно с вынесенным постановлением судебного пристава- исполнителя, в связи со следующим.

В рамках исполнения требований законодательства в части разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) АО «Порт Ванино» были проведены оценки уязвимости ОТИ ТС «Сюркум» и «Сизиман» АО «Порт Ванино». Оценки уязвимости осуществлялись аккредитованными и специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности - ООО «Водный эксперт», ЗАО «Интегра-С».

На основании полученных оценок уязвимости субъекта транспортной инфраструктуры и дополнительной оценки уязвимости ОТИ и ТС, АО «Порт Ванино» в 2019 году заключило Договор о разработке, сопровождении в согласовании и утверждении в ФАМРТ Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС АО «Порт Ванино» с аккредитованной специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности ООО «Формула Безопасности транспорта».

С 02.08.2019, приняты изменения в ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ, вступающие в законную силу постепенно, но в настоящее время уже очевидно, что отменена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности конкретно на транспортные средства, и введен новый вид документа «паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства», который несет в себе сразу несколько функций: категорирование объекта, оценку уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта должны утверждаться в форме и порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но по состоянию на текущую дату требования к форме, содержанию и порядку данного паспорта, законодателем остаются не разработанными и не принятыми.

В связи с внесенными изменениями в действующее законодательство о транспортной безопасности, до настоящего времени исполнителем по договору (ООО «Формула Безопасности транспорта») планы ОТБ разработаны не полностью, и более того, на сегодняшний день исполнение по договору приостановлено до утверждения Правительством Российской Федерации новых требований к форме и порядку по разработке планов ТБ ОТИ и ТС.

Поскольку разработка и утверждение данных планов в настоящее время является не целесообразной, несет в себе бесполезность финансовых и трудовых затрат, а также ранее действовавшие требования по разработке плана ОТБ ТС отменены, АО «Порт Ванино» считает обязанность по их разработке и утверждению противоречащей действующему законодательству.

Все вышеизложенное, а именно информация о невозможности исполнения решения суда в связи с изменениями действующего законодательства, было своевременно доведено до сведения ОСП по Ванинскому району (ответ на требование от 28.07.2020 исх. № 046/873).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который четко определяет в каком случае имеются основания для удержания исполнительского сбора, а именно при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 105, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2020 № 27015/20/133171 в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, незаконным и отменить.

Представитель административного истца АО «Порт Ванино», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Хабаровского края УФССП РФ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что резолютивная часть исполнительного документа содержит требования об исполнении решения суда в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 06.04.2019. Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 42685/19/27015-ИП в отношении АО «Порт Ванино», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-1059/2018 исковые требования Ванинского транспортного прокурора, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о понуждении к совершению действий удовлетворены, обязали Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» в срок до 01.07.2019 г. разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств буксира-кантовщика «Сюркум» и буксира-кантовщика «Сизиман» и представить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

29.01.2019 года указанное решение вступило в законную силу и 31.01.2019 Ванинским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист № 2-1059/2018.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 42685/19/27015-ИП в отношении АО «Порт Ванино». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

29.01.2020, 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения Ванинского районного суда по делу № 2-1059/2018.

Таким образом, срок, установленный решением Ванинского районного суда от 26.12.2018 года для исполнения возложенной на АО «Порт Ванино» обязанности, наступил 29.07.2020 года. В течение пяти дней, должник не исполнил требования исполнительного документа, что им не оспаривалось, в связи с чем, 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с АО «Порт Ванино» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником получено 31.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма воспроизведена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2020 получена АО «Порт Ванино» 31.08.2020, как это указано в административном исковом заявлении. Согласно реестра почтовых отправлений, административное исковое заявление было направлено в адрес суда 10.09.2020 года, а согласно штампа входящей документации Ванинского районного суда Хабаровского края получено 11.09.2020 года.

Таким образом с настоящим административным иском в Ванинский районный суд Хабаровского края АО «Порт Ванино» обратилось 10.09.2020, в течение 10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно частям 6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Оценивая установленные обстоятельства, исходя из того, что должник не исполнил требования решения суда от 26.12.2018 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, АО «Порт Ванино»» не представлено.

То обстоятельство, что административным истцом предпринимаются меры к исполнению решения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в любом случае, данных мер было недостаточно для исполнения решения суда, они не привели к окончанию исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание на длительность неисполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя более год после наступления срока, в течение которого административным истцом должна была быть исполнена возложенная решением суда обязанность, в течение указанного времени у АО «Порт Ванино» имелась возможность принять все возможные меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что вступают в силу положения Федерального закона, который изменяет порядок обеспечения транспортной безопасности, отсутствие разработанных типовых форм паспортов безопасности суд не может принять во внимание, так как изменения были приняты только в августе 2019 года, в то время как решение суда должно было быть исполнено до 01.07.2019 года, суд считает, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края ФИО3

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.