Приговор № 1-20/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело № 1-20/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 мая 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 83,

а также потерпевшего и гражданского истца Х.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 24.08.2011,

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Двигаясь с включенным дальним светом фар по плохо освещенной дороге <адрес> со скоростью более 50 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, рядом с домом <адрес>, в нарушение п. 9.10. Правил в соответствии с которым «водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1. ч. 2 Правил, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде пешехода Х.В.А., двигавшегося в попутном направлении по полосе движения его автомобиля, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и при отсутствии встречных транспортных средств и неизменности траектории движения пешехода Х.В.А. вдоль края проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Х.В.А., который получил телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков; закрытые переломы 3-7 ребер справа; ссадины в области правой лопатки, в верхней трети правого бедра; рана на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения в РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией его действий согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен. С предъявленным к нему гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда, полностью согласен, размер компенсации не оспаривал.

Потерпевший Х.В.А. в судебном заседании возражений относительно особого порядка судебного разбирательства дела не имел, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержал, обосновав тем, что в настоящее время ему требуется проведение операции в <данные изъяты> и по стоянию здоровья работать он не может.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, поэтому судом соблюдены условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у него психических расстройств, поэтому его следует признать вменяемым.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: передачу потерпевшему Х.В.А. <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела 01.01.2017, суд расценивает как явку с повинной, а также содействие расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 09.07.2015, однако учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в течение испытательного срока ФИО1 допускал нарушения общественного порядка и не выполнял дополнительные обязанности, возложенные на него приговором суда, оснований к отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На момент постановления приговора ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>), наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

На основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что гражданский иск Х.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей заявлен в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время по состоянию здоровья он не работает и нуждается в длительном лечении.

В соответствии с п. 1а ч. 2 ст. 82 УПК РФ наложенное на владельца ФИО1 ответственное хранение в отношении автомобиля подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока не совершать административных правонарушений, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц в день, установленный этим органом, обязать ФИО1 в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Х.В.А. причиненный преступлением моральный вред.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Х.В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Снять ФИО1 ответственное хранение в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.