Решение № 2-4797/2020 2-4797/2020~М-4167/2020 М-4167/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4797/2020

Дело № 2-4797/2020

66RS0001-01-2020-004881-16

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца МУГИСО – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Свердловской области. В указанное жилое помещение ответчики были вселены на основании заключенного с ФИО2 договора социального найма на основании решения ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 №. 18.04.2013 решение ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 № было отменено в части предоставления ФИО2 и членам его семьи спорного жилого помещения, также указанным решением ФИО2 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец полагает, что ответчики правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом не имеют.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселить ответчиков ФИО2, ФИО3, <ФИО>1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела протокольным определением суда от 19.08.2020 третье лицо без самостоятельных требований Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 (л.д. 101-107).

В судебном заседании представитель истца МУГИСО – ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик <ФИО>1, достигший четырнадцатилетнего возраста, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, интересы ответчика в судебном заседании представляла его законный представитель ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4 иск поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем отзыве на иск (л.д. 131).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А. Г. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленным протоколом от 30.05.2012 №, ответчику ФИО2, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 88-97).

На основании вышеуказанного решения, 18.01.2013 ГУ МВД России по Свердловской области и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 и членам его семьи (супруга ФИО3, сын <ФИО>1) передано в бессрочное владение и пользование помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 67-69).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 14.07.2020 в спорном жилом помещении с 29.01.2013 зарегистрированы ФИО3 (жена), <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (л.д. 49).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 14.12.2012 № жилой дом <адрес> принят в государственную казну Свердловской области от ГУ МВД России по Свердловской области и передан безвозмездно в собственность Российской Федерации (л. д. 98-99).

Согласно выписке ЕГРН, жилое помещение <адрес> с 12.05.2017 находится в собственности Свердловской области (л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, согласно которому решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом от 30.05.2012 № отменено в части предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма.

15.10.2013 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующих также в интересах <ФИО>1, <ФИО>2, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений недействительными, отмене решения, обязании восстановить на учет, в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, отказано в полном объеме (л.д. 120-124).

14.01.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 125-126).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным решением суда, с учетом апелляционного определения, установлен факт законности вынесенного ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 18.04.2013 в части снятия ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, в части отмены решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 о предоставлении ФИО2 однокомнатной квартиры <адрес>, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков возникло в связи с заключением договора социального найма жилого помещения 18.01.2013 на основании решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленного протоколом от 30.05.2012 №, которое решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 18.04.2013 отменено в части предоставления ФИО2 и членам его семьи спорного жилого помещения, учитывая, что указанным решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 18.04.2013 ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, поскольку ответчик был принят на учет в нарушение требований положения ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утратил статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, полагает необходимым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в виду разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (с ФИО2 – 300 руб., с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 – 300 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУГИСО к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, <ФИО>1, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Выселить ФИО2, ФИО3, <ФИО>1 из жилого помещения по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, <ФИО>1 с регистрационного учета по месту жительств по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: