Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-5021/2016;)~М-4483/2016 2-5021/2016 М-4483/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело 2- 387/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп+» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансГрупп» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 21 день с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,8 % в день от суммы займа. При этом ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат (погашение) основного долга и начисленных процентов за пользование займом ответчик должен был осуществлять регулярными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако условия настоящего договора ФИО2 не исполняет, основной долг и проценты за пользование займом не гасит, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» (прежнее наименование ООО «ФинансГрупп») передало право требования денежных средств по указанному выше договору истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма займа - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55040 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» заключило с ФИО2 договор потребительского займа, по которому ООО «ФинансГрупп» взяло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 руб. под 1,8 % в день от суммы займа, а заемщик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (п. 2,4 Договора).

Как установлено судом, обязательства по предоставлению займа ответчику ООО «ФинансГрупп» были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

Из представленного истцом расчета задолженности и приходных кассовых ордеров по оплате займа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по потребительскому займу у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» переуступила права требования по потребительским договорам, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО «Олимп+».

Факт получения денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, и факт ненадлежащего исполнения условий договора о возврате суммы займа, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не опровергнут.

Доказательств оспаривания условий договора займа, признания их недействительными, а также доказательств неверного расчета задолженности и иных оплат по договору займа суду не представлено.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями заключенного договора займа, договора об уступке прав требований предусмотрено право истца на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа. Поэтому требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются обоснованными, так как основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, суд не усматривает, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Размер процентов предусмотрен договором займа, заключенным между сторонами, проценты являются платой за предоставленный займ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп+» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Олимп+» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.