Решение № 2-2205/2019 2-2205/2019~9-2087/2019 9-2087/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2205/2019

2-2205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»,ФИО4 ФИО14 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогошения, процентов,

Установил :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ООО «Альтаир», ФИО4, указывая, что 18 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Альтаир» был заключен договор № аренды недвижимого имущества - сооружения электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером 48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ФИО4 принадлежит только 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное сооружение. Вместе с ним собственниками данного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности являлись: ФИО2, - 15/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи сооружения от 30.12.2015 г., и ФИО3, - 25/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи сооружения от 30.12.2015г. В нарушение законодательства, ФИО4 при заключении с ООО «Альтаир» договора аренды не учел мнение других собственников указанного объекта недвижимости. Соглашения между истцами и ФИО4 о предоставлении находящегося в общей долевой собственности объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: <адрес>, заключено не было. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не выражали своего согласия на заключение спорного договора аренды в какой-либо иной форме и не уполномочивали ФИО4 действовать от своего имени. Данная сделка нарушает права истцов, в том числе, на получение дохода от распоряжения данным объектом недвижимости. Таким образом, в силу закона, договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, так как нарушает требования закона, а также права и законные интересов истцов. Средняя арендная плата за пользование спорного объекта недвижимости составляет 80 000 руб. в месяц. Данный вывод сделан исходя из стоимости аренды указанного объекта электроснабжения по договорам аренды, заключенным предыдущими собственниками данного имущества с арендодателями. Кроме того, размер арендной платы спорного объекта недвижимости в размере 80 000 руб. в месяц, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что ООО «Альтаир» осуществляло временное пользование сооружения электроэнергетики, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.4 договора аренды № от 18.09.2017г. и акту приема-передачи от 18.09.2017г.).В связи с этим просят признать Договор аренды недвижимого имущества № от 18.09.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Альтаир» недействительным, ввиду его ничтожности. Взыскать с ООО «Альтаир» в их пользу неосновательное обогошение за пользование недвижимым имуществом в размере 36000 в пользу ФИО2 и 60000 руб.в пользу ФИО3, а так же проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере в пользу ФИО2-5173,14 руб., в пользу ФИО3,-8621,92 руб.(л.д.7-10).

В последствии уточнили исковые требования, просили признать договор аренды № от 18.09.2017г. недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ООО «Альтаир» недействительным в виду его ничтожности (л.д.125).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 просила признать договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Альтаир» недействительным в виду его ничтожности, поскольку ФИО4 не получались соответствующие разрешения и ему соответствующие доверенности от ФИО2 и ФИО3 на заключение данного договора по распоряжению общим имуществом не давалось. Представителю ответчика ООО «Альтаир» при заключении договора было известно о том, что имеются другие собственники. ФИО4 также знал о наличии собственников- истцов, поскольку нежилое помещение принадлежало истцам и ФИО4 на праве общедолевой собственности. При заключении договора аренды стороны указанного договора обязаны были уведомить иных собственников. В договоре не указано положение о распределении арендной платы между всеми собственниками данного имущества, указано только на перечисление арендной платы между всеми собственниками данного имущества, указано только на перечисление арендной платы в пользу ФИО4, который получал сумму арендной платы исключительно на себя, на свой счет. Если бы укали в договоре аренды всех собственников, то для ООО «Альтаир», так как не приходилось бы устанавливать иной размер арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО6 возражала против иска согласно письменному отзыву и уточненному отзыву на исковое заявление. Пояснила, что у них как у добросовестных пользователей все основания полагать, что заключая договор аренды, все собственники были уведомлены. Устно, со слов ФИО4 было известно, что ФИО3 и ФИО2 были уведомлены о заключении договора аренды и дали свое согласие, оплата по договору будет поделена. Они и ФИО4, так подразумевали.

В своем письменном отзыве и в уточненном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО6 указала, что 01.08.2017г. между ООО «Альтаир» и ООО «Агро-Ленд» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, по которому ООО «Альтаир» взяло в аренду имущество Долгоруковского маслозавода, для целей производства масла (рапсовое, подсолнечное, льняное). ООО «Агро-Ленд» на тот момент находился в стадии конкурсного производства. Позднее 30.08.2018г. между ООО «Альтаир» и ООО «Агро-Ленд» был заключен договор № купли-продажи имущества, по которому ООО «Альтаир» приобрело данное имущество с торгов. Ввиду ограниченных сроков на запуск маслозавода и необходимости запуска электроподстанции, дирекцией было принято решение о подключении подстанции - сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>А. К исполнительному директору ФИО7 обратился ФИО4 с предложением сдать данное имущество в аренду, указав, что остальные сособственники будут уведомлены о сдаче имущества в аренду. Исполнительный директор, не имея высшего юридического образования, не знал о необходимости получения письменного согласия от других собственников на заключение договора. 18.09.2017г. ООО «Альтаир» заключило договор аренды сооружения электроэнергетики. Затем был осуществлено подключение подстанции и заключен договор энергоснабжения № от 01.10.2017г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Альтаир» на поставку электрической энергии. 26.09.2017г. ООО «Альтаир» заключило договор подряда с ООО «РегионЭнергоСтрой» на монтаж собственной подстанции КТПНУ1000/10/0,4 с получением актов на технологическое присоединение от ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго». 23.11.2017г. был подписан акт выполненных работ и Акт ввода в эксплуатацию, после чего была запущена новая подстанция. В связи с этим, отпала необходимость в пользовании сооружением электроэнергетики принадлежащим ФИО4 и истцам.

Кроме того, 12.12.2017г. ФИО4 направил в адрес ООО «Альтаир» уведомление о расторжении договора. 12.07.2018г. между ООО «Альтаир» истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи этого сооружения трансформаторной станции, по которому, они, как собственники получили оплату в соответствии со своими долями. В момент заключения договора купли-продажи, у истцов ФИО2 и ФИО3 претензий по использованию данной подстанции в течении трех месяцев 2017г. ответчиком, не возникло. Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истцы берут за основу договор аренды ООО «Агро-Ленд», которое не имеет никакого отношения к юридическому лицу ООО «Альтаир». После заключения договора аренды сооружения электроэнергетики, был заключен договор купли-продажи этого имущества с истцами и на момент сделки они никаких требований не заявляли. Считают так же, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока надо считать со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности. ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили продажу данного имущества ответчику, как минимум они должны были знать о состоянии данного имущества и о том пользовался ли кто-то данным имуществом или нет, если исходить из этого срока, то он истек в июле 2019г. (л.д.59-60).

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

А согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Имущество, которое находится в общей долевой собственности, может быть сдано в аренду одним из его собственников без доверенности от других собственников, но только если из договора следует, что другие собственники уполномочили его на это.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в сиу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ст. 166 ГК РФ,

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ФИО4 и ООО «Альтаир» был заключен договор № 18/19 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (ФИО4) обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор – принять и своевременно возвратить принадлежащее арендодателю имущество – недвижимое имущество: сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером 48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за пользование имуществом составляет 10 000 руб. в месяц (л.д.12-13), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п 1.4 Договора аренды, срок договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если по истечении срока действия настоящего договора, ни одна из сторон заблаговременно не заявит о намерениях расторгнуть договор, направив письменное уведомление за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора, то он считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев с даты окончания срока действия - п.7.2.

Согласно расходного кассового ордера от 20.09.2017г. усматривается, что ООО «Альтаир» выдало ФИО4 30 000 руб. наличными, в счет оплаты по договору аренды от 18.09.2017г. за № за три месяца(л.д.112).

12.12.2017 года ФИО4 направил уведомление ответчику ООО «Альтаир» о расторжении договора аренды № от 18.09.2017г., согласно п.5.1 Договора аренды, которым предусмотрено было расторжение договора аренды в одностороннем порядке, уведомив заранее вторую сторону (л.д.96).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 05.02.2016г., истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало 15/100 долей объекта права: сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22)

Истцу ФИО3 – на праве общей долевой собственности принадлежало 25/100 долей объекта права: сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

60/100 долей объекта права: сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало ответчику ФИО4, что не отрицается истцами и подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.98-99).

Поскольку ответчик по договору аренды в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года пользовался сооружением энергетики, расположенным на земельном участке 28а по <адрес>, где были расположены и другие объекты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Ленд» и ООО «Альтаир» был заключен договор № аренды недвижимого имущества и оборудования, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор – принять и своевременно возвратить принадлежащее арендодателю имущество – недвижимое имущество и оборудование : находящееся в залоге Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (Залоге) земельного участка №.11/1 от 03.12.2013г. Имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, это машинно- тракторная мастерская, земельный участок (2), асфальтобетонная площадка (2), расположено по адресу: <адрес>. Плата за пользование имуществом составляет 500 000 руб. (л.д.61-71), что также подтверждается актом приема- передачи от 10.08.2017г. (л.д.72-75).

Так же между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором и спецификацией № по строительству новой подстанции электрической (л.д.82—91).

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Альтаир» заключили договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.92-95). И 23.11. 2017 года был подписан акт выполненных работ, после чего была запущена новая подстанция (л.д.89-91).

ООО «Альтаир» так же является правообладателем недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики, комплектная трансформаторная подстанция 1000 кВА №п, которое обременено ипотекой с 01.08.2019г. по 29.05.2010г. (л.д.37-40).

В связи с этим, у ООО «Альтаир» отпала необходимость в пользовании сооружением электроэнергетики, принадлежащим ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ООО «Альтаир» о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Договор был расторгнут.

В последствии, согласно договору купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО2, ФИО9, а так же ФИО4 продали принадлежащее им по праву общей долевой собственности сооружение: назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, наименование: комплектная трансформаторная подстанция 1000 кВА №, количество этажей: 1, в том числе подземных, площадь застройки 62,9 кв.м,, находящиеся по адресу: <адрес>, ООО «Альтаир» за 3 000 000 руб., которое сдавалось в аренду ответчику (л.д.76-81).

При заключении указанного договора претензий по использованию данной подстанции в течение трех месяцев 2017г. ни у ФИО3 ни у ФИО2 не возникло.

Согласно ст. 253. Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3.Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В июле 2019 года, через год после продажи нежилого помещения, истцы ФИО2 и ФИО3 направили ответчику претензию, о выплате им неосновательного обогащения, процентов за пользование недвижимым имуществом сооружением электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

Однако, сделка, совершенная одним из собственников по распоряжению общим имуществом, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному толкованию истца, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого собственника только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого собственника на совершение данной сделки (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В связи с этим, истцами не представлено в суд доказательств того, что между сторонами отсутствовала договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, что ответчик ООО "Альтаир" знало или заведомо должно было знать об их несогласии на заключение договора аренды нежилого помещения, а именно, сооружение электроэнергетики, площадью 62,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером48:06:0650211:51, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ООО «Альтаир» недействительным в виду его ничтожности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы предъявляли требования о взыскании неосновательного обогошения, то в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, как было указано ранее ООО «Альтаир» оплатила одному из собственников совместного имущества ФИО4 денежные средства по договору аренды, то истцы могут обратится к нему с требованиями о взыскании денежных средств, полученных за сдачу в аренду недвижимого имущества.

Так же, когда истцы 18.07.2018г. осуществляли продажу своего имущества ответчику ООО «Альтаир», они должны были знать о состоянии данного имущества и о том, пользовали ли этим имуществом кто-то или нет, в суд же обратились только в августе 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

.

В иске ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО4 ФИО17 о признании Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО18 Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» недействительным в виду его ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.