Определение № 2-224/2017 2-224/2017~М-1865/2016 М-1865/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, сделок купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, РТ ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в пользу ФИО2; признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о государственной регистрации №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью 1950553,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5. Истец и его брат - ответчик ФИО2 являются наследниками имущества умершего первой очереди. Наследственное имущество умершего состояло из вышеуказанных автомобиля, квартиры, а также квартиры по адресу: РТ, <адрес>, и дачного дома по адресу: РТ, <адрес>, ДНТ «Дружба». При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что на основании нотариально удостоверенного завещания наследником всего имущества умершего является ответчик ФИО2. Истец, ссылаясь на наличие у ФИО5 при жизни онкологического заболевания, сопровождавшегося приемом обезболивающих наркотических препаратов, считает, что в момент составления завещания ФИО5 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На основании статьи 177 ГК РФ считает завещание недействительным.

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на спорный автомобиль и квартиру (л.д. 18 том 1).

В последующем истец через своего представителя ФИО7 увеличил исковые требования и просил:

признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, РТ ФИО6, зарегистрированное в реестре за № в пользу ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, стоимостью 1950553,63 рублей;

признать за истцом право собственности: на ? долю в праве на автомобиль Nisan Jukе, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о государственной регистрации № стоимостью 600000 рублей, на ? долю в праве на дачный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ДНТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 16:24:050601:7344, стоимостью 251480,21 рублей, на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью 3552819,70 руб, на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, стоимостью 1950553,63 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявили отказ от исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанный отказ был принят судом с прекращением производства по делу в названной части.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, ссылаясь на принятие дела к производству Лаишевского районного суда РТ с нарушением правил подсудности, ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту открытия наследства, то есть в Ново-Савиновский районный суд <адрес>. На снятие ареста с квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, согласны.

Представитель истца просила в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. На снятие ареста с квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, согласны.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, представитель Управления Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО6, представитель ПАО «ВТБ-24» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что первоначально требования истца были сформулированы относительно признания недействительным завещания и оспаривания сделок с движимым имуществом (автомобилем) и недвижимым имуществом, распложенным по адресу: РТ <адрес> (л.д. 4-5 том 1).

Согласно имеющейся в деле копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, местом открытия наследства после смерти ФИО5 является <адрес> (л.д. 41-66 том 1).

На момент обращения истца с настоящим иском в суд требования в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> РТ, либо к ответчикам, проживающим в <адрес> РТ, заявлены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, сделок купли-продажи имущества принято к производству Лаишевского районного суда РТ с нарушением правил подсудности.

При таком положении, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту открытия наследства и нахождения одного из объектов спорного недвижимого имущества, то есть в Ново-Савиновский районный суд <адрес> РТ.

Кроме того, исходя принятого судом отказа истца от исковых требований к ФИО3, мнения участников процесса, суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Руководствуясь статьями 28, 33, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания, сделок купли-продажи имущества по подсудности в Ново-Савиноский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Губаева Д.Ф.