Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1648/2020

66RS0001-2020-000562-72

2-1648/2020

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен Администрацией ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток. Данное постановление обжаловал в административном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафной изолятор на 15 суток.

В связи с обжалованием вышеуказанных постановлений, между ФИО2, которая приходится матерью истца и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 78 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись вынужденными, связанными с восстановлением нарушенных прав и свобод, истец считает, что требования о возмещении материального вреда являются законными и обоснованными.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказанию юридических услуг в размере 78 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что действительно договор на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ» был заключен с его матерью, однако денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора являлись его личными. Также полагал, что данные расходы связаны с обжалованием незаконных действий ответчика.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 79). Указал, что представленный договор на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ» был заключен с матерью истца, а кроме того, предметом договора является консультация по вопросу смягчения отбытия наказания. Истцом не представлено доказательств предоставления юридической консультации, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела подписывались и подавались лично истцом. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным договором и убытками.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ №51 ГУФСИН России по Свердловской области с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал позицию представителя ГУФСИН России по Свердловской области, изложенную им в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен Администрацией ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд административное исковое заявление. Решением Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафной изолятор на 15 суток.

В связи с обжалованием вышеуказанных постановлений, между ФИО2, которая приходится матерью истца и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 78 000 рублей (л.д. 11-12). Факт заключения договора между ФИО2 и ООО «Дигестъ» сторонами не оспаривается.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении тарифов на юридические услуги.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по нему являются ФИО2 и ООО «Дигестъ». Предметом договора является выезд защитника в интересах ФИО1 по вопросу смягчения отбывания наказания, с подготовкой подачей необходимых документов, консультация (пункт 1.2 договора).

Как следует из пояснений истца, договор оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ООО «Дигестъ» по поручению истца. Из представленных в материалы дела кассовых чеков, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что услуги по указанному выше договору в общей сумме 78 000 рублей были оплачены ФИО2 Истец ФИО1 в свою очередь утверждает, что указанная сумма денежных средств является его личным сбережением и получена от продажи квартиры, хранились на банковском вкладе на имя его матери ФИО2

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о понесенных убытках, связанных с оказанием истцу правовой помощи по оспариванию постановления Администрации ФКУ ЛИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО1 документы не доказывают объем оказанных юридических услуг и факт перечисления денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «Дигестъ» именно за их оказание.

Из пункта 1.2 договора не следует, что юридическая помощь была оказана истцу именно по обжалованию незаконных действий ФКУ ЛИУ №, а, в частности, оспариванию дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что представленные в материалы дела документы, связанные с оспариваем постановления от ДД.ММ.ГГГГ подписывались лично ФИО1, который в судебных заседаниях участвовал лично, посредством видеоконференцсвязи. Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо представители (защитники) участия при рассмотрении дела не принимали, письменных пояснений не давали (л.д. 129-140).

Обстоятельства рассмотрения административного искового заявления при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1, не относятся к вопросу о смягчении отбывания наказания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что предмет заключенного между ФИО2 и ООО «Дигестъ» договора оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о заключении и оплате договора ФИО2 именно в его интересах достоверными признаны быть не могут в виду не подтверждения данных обстоятельств иными объективными данными, документов об оплате услуг ФИО1 материалы дела не содержат. Суд также не принимает во внимание пояснения истца о том, что оплата по договору была произведена ФИО2 из его личных денежных средств, поскольку сведений и доказательств их наличия истцом также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь оказанных юридических услуг с рассмотренным административным делом.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова