Решение № 2-5846/2024 2-5846/2024~М-4190/2024 М-4190/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-5846/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, что подтверждается распиской в договоре купли продажи. Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован на Истца по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию временной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ истец снова предоставил указанный автомобиль вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское, автомобиль был зарегистрирован на имя истца по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выло выдано С№, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На приобретенное транспортное средство при двух регистрациях в ГИБДД на имя истца сведения о розыске, угоне (хищение) отсутствовали. Истец эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перед тем как приобрести автомобиль истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурсов «Автотека» «Автору отчеты» запросил отчёты в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод» на сайте ГИБДД, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно протокола (выемки) данный автомобиль был изъят. При таких обстоятельствах ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между сторонами действительно заключался договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 VIN: №, денежные средства получены от истца в размере <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, указывает на то, что истец не оспаривает договор.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, что подтверждается распиской в договоре купли продажи. Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Данные обстоятельства также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности и был зарегистрирован на истца по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по окончанию временной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ истец снова предоставил указанный автомобиль вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское, автомобиль был зарегистрирован на имя истца по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано С№, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ перед тем как приобрести автомобиль истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурсов «Автотека», «Автору отчеты» запросил отчёты в отношении приобретаемого автомобиля, тем самым проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно протокола (выемки) данный автомобиль был изъят.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо его воли, в связи с чем, тот обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того никаких правовых последствий для истца в случае удовлетворения иска не последует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Гулуа А.Л.