Апелляционное определение № 33-6220/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 11RS0002-01-2025-000330-36

г. Сыктывкар Дело №2-898/2025 (№33-6220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанности установить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков выплаты и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года и на дополнительное решение от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ») с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> руб.; произвести перерасчет заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с <Дата обезличена> с компенсацией не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в МБУ «СДУ» ... на основании трудового договора <Номер обезличен>. Решением суда истцу установлен оклад с <Дата обезличена> Не согласен с данным окладом, поскольку <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 гг. (далее - региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на работодателя. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет ... то есть размер его заработной платы с учётом тарифного коэффициента 4,050, ... должен составлять ...

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.05.2025 суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 по занимаемой должности ...) должностной оклад с <Дата обезличена> в размере 29 676,90 руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» об установлении размера тарифной ставки (оклада) и о компенсации морального вреда отказано.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.07.2025 взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ...., компенсация за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> в размере 7 514,60 руб.

На работодателя возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 03.07.2025 по день фактического расчета включительно.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет МО «Воркута» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе соответчик администрация муниципального округа «Воркута» Республики просит отменить решение и дополнительное решение суда в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также настаивает на том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ».

Руководитель МБУ «СДУ» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что МБУ «СДУ» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Кроме того, считает, что к Отраслевому соглашению не может применяться механизм присоединения (отказа от присоединения), предусмотренный положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ. Также ссылается, что региональное ОТС не подлежит применению в части установления тарифной ставки.

Истец ФИО1 также не согласен с обжалуемым решением суда, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> истец принят на работу в МБУ «СДУ» с <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> переведен на должность ...

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлена тарифная ставка (оклад) с <Дата обезличена> в размере 20588,68 руб., с <Дата обезличена> - в размере 20783,09 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлена тарифная ставка (оклад) с <Дата обезличена> в размере 27 471 руб. (л.д. 18).

Копиями расчетных листков подтверждается, что с <Дата обезличена> заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера оклада - 27 471 руб.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению № 1 к настоящему Постановлению.

В соответствии с разделом 2 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, занимаемая истцом должность ... относится к категории служащих, для которой в МБУ «СДУ» не предусмотрена тарифная система оплаты труда.

Согласно положению об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденному приказом руководителя от <Дата обезличена>, трудовому договору и расчетным листкам, истцу по занимаемой должности не устанавливался какой-либо межразрядный тарифный коэффициент, и размер заработной платы исчислялся от установленного размера должностного оклада.

Согласно примечанию 2 к приложению № 1 Постановления <Номер обезличен>, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, служащему устанавливается повышенный на 15% должностной оклад. Указанные повышенные должностные оклады образуют новые размеры должностных окладов.

Установлено, что Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, которое действует с <Дата обезличена>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 регионального ОТС оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен пунктом 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики Коми обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

При этом судом отмечено в решении, что оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования Трудовой кодекс РФ, равно как и региональное ОТС не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 указанного Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

Федеральными законами от 27.11.2023 № 548-ФЗ, от 29.10.2024 № 365-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере ...

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 раздела III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, учел, что положениями подпункта 3.6.1 пункта 3.6 Положения об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденного приказом руководителя <Дата обезличена>, согласно которым размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписание, при этом занимаемая истцом должность ... относится к категории служащих, для которой не предусмотрена тарифная система оплаты труда. При этом согласно сноске 2 в примечании Приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута »от <Дата обезличена> должностной оклад по должности ... должен быть увеличен на 15%, в связи с чем суд рассчитал оклад истца с <Дата обезличена> в размере 25 447,55 руб. ...

Поскольку с <Дата обезличена> истцу установлен оклад в размере 27 471 руб., заработная плата выплачивалась исходя из указанного размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса установление с <Дата обезличена> оклада в размере 25 447,55 руб. недопустимо.

При исчислении размера оклада ... с <Дата обезличена> суд первой инстанции принял во внимание постановление администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, поскольку подлежащее применению постановление от <Дата обезличена> в связи с несоблюдением порядка его опубликования, не вступило в законную силу, и учитывая установленный Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в размере 22 440 руб., рассчитал оклад истца с <Дата обезличена> в размере ...

Поскольку заработная плата за спорные периоды была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и взыскании образовавшейся задолженности, а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Воркута» Республики Коми и МБУ «СДУ» о том, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ» ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики Коми и Коми Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К уведомлению прилагался протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, которым <Дата обезличена> его скан был направлен в адрес Минтруд Республики Коми по электронной почте (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруд Республики Коми).

Согласно положениям ст. 45 Трудового кодекса РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Статьёй 26 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 15 Закона Республики Коми от 26.06.2017 № 54-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>

После опубликования <Дата обезличена> предложения работодателям присоединиться к региональному ОТС ответчик МБУ «СДУ» <Дата обезличена> направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, на что прямо указано в п. 1.9 ОТС, а в Минстрой Республики Коми, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган и не предприняло действий по уведомлению Минстроя Республики Коми о перенаправлении уведомления в Минтруд Республики Коми.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 1.9 регионального ОТС, а также из п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, содержащего аналогичный порядок, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в соответствующий орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Таким образом, МБУ «СДУ», направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок - по <Дата обезличена> включительно. Адресовано указанное уведомление Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В свою очередь, нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы присоединения к отраслевым соглашениям, не предусмотрено перенаправление уведомления (отказа от присоединения к соглашению), адресованного Минстрою Республики Коми в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при получении уведомления об отказе от присоединения к Соглашению у Минстроя Республики Коми отсутствовала обязанность по перенаправлению данного уведомления в Минтруд Республики Коми, какой-либо порядок межведомственного взаимодействия между данными учреждениями отсутствует.

Оценивая действия МБУ «СДУ» МО «Воркута» по направлению уведомления в неуполномоченный орган, судебная коллегия исходит из следующего.

<Дата обезличена> в газете «Республика» Минстроем Республики Коми было опубликовано уведомление о заключении Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 годы. В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Таким образом, в данном уведомления однозначно указано, что мотивированный письменный отказ должен был быть направлен в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, а не в Минстрой Республики Коми.

В свою очередь, в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми в сфере труда - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми такой отказ ответчиком не направлялся.

В уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» ФИО3, адресатом указан Минстрой Республики Коми, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика.

При таких обстоятельствах риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ «СДУ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 года по делу № 88-20279/2025 по иску ФИО4).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения для определения размера ... должностного оклада рекомендуемой отраслевой тарифной сетки, предусмотренной п. 3.2. и приложением 1 к региональному ОТС, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» с <Дата обезличена> утверждены должностные оклады руководителей и специалистов муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, согласно приложению № 1 к названному постановлению.

Согласно таблице 1.2. приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, по должности ... предусмотрен оклад в размере 27471,00 руб. При этом в постановлении отсутствуют дополнительные условия, позволяющие увеличить данный должностной оклад на какие-либо проценты, как по должности, относящийся к группе руководителей.

С учетом приоритета действия специальных норм над общими, в данном случае, для определения размера оклада истца с <Дата обезличена> следовало применять постановление администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, как распространяющее действие на муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, к которым относится МБУ «СДУ».

Вместе с тем, в п. 4 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня подписания, размещается на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 11 Устава муниципального округа «Воркута», принятого решением Совета МО городского округа «Воркута» от <Дата обезличена>, предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты администрации вступают в силу после их официального обнародования путем официального опубликования в течение 10 дней со дня их подписания в периодическом печатном издании «Информационный вестник муниципального округа «Воркута» Республики Коми», распространяемом на территории муниципального округа (ч.ч. 1, 13, 14).

Иного порядка опубликования Уставом не предусмотрено.

Аналогичные положения содержались в ст. 56 Устава муниципального образования городского округа «Воркута», принятого Советом МО городского округа «Воркута» <Дата обезличена> и утратившего силу в связи с изданием решения Совета МО городского округа «Воркута» от <Дата обезличена>.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Постановление администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> обладает признаками муниципального нормативного правового акта, поскольку принято в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, определяет правила формирования фонда оплаты труда всех муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, данный акт рассчитан на неоднократное применение в период его действия, направлен на урегулирование трудовых отношений – реализацию гарантий по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Учитывая, что постановление администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> не вступило в законную силу, поскольку порядок его опубликования, предусмотренный Уставом муниципального округа «Воркута», не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу, что применяться для установления оклада истца данное постановление не может.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для увеличения должностного оклада истца на тарифный коэффициент, предусмотренный региональным ОТС для ... не имеется, поскольку ни положениями регионального ОТС, ни постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, указанный тарифный коэффициент для ... муниципальных учреждений не установлен и его установление не входит в полномочия суда.

Согласно Уставу ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа, собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «Воркута».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в Постановлениях № 34-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может входить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ «СДУ», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> по день фактического расчета включительно, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционный жалобы муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2025 года отменить в части возложения обязанности на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчета включительно.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: