Решение № 2-1233/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1233/2019;)~М-1133/2019 М-1133/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1233/2019

Дело № 2-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя ответчика Г.Д.И. по доверенности Р.А.Д. А. Д.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Г.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.

Между Истцом и Б.Л.В. был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 99 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д.И. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 165 417,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.И. был направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 179,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Г.Д.И. не явился, извещен.

Представитель ответчика Г.Д.И. по доверенности Р.А.Д. А. Д. иск признала частично и пояснила, что иск подлежит удовлетворению с учетом проведенной экспертизы и произведенных выплат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом, установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № № под управлением Ш.А.И., принадлежащего Б.Л.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением М.А.В., принадлежащего Г.Д.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ш.А.И.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.Л.В. был заключен договор страхования №.

Г.Д.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с тем, что у его страховой компании была отозвана лицензия.

АО СК «НАСКО» ранее выплатила Г.Д.И. Д. И. страховое возмещение в размере 55 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра выплатил Г.Д.И. еще 99 300 рублей.

Как указывает представитель ответчика Р.А.Д. А. Д., ответчик обратился к независимому эксперту в целях установления суммы восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 320 017,64 рублей

ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д.И. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 165 417,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.И. был направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшим спором по размеру восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, поставлен перед экспертами следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 700, 00 рублей, с учетом износа- 128 700, 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Таким образом, Г.Д.И. всего произведены выплаты в размере 154 600 рублей (99300+55300). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 700 рублей, то подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с Г.Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 900 рублей (154600-128700).

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с Г.Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 25 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иск ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 179, 00 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей 00 копеек.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебный экспертизы составляет 15000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Г.Д.И. в пользу ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 2550 рублей 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 12 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Д.И. в пользу ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО» расходы за проведенную экспертизу в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНСТВО» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: