Решение № 12-124/2020 21-717/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 12-124/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-717/2020

№ 12-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузьмичева В.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении должностным лицом указано, что «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ: при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО7., который, уходя от столкновения с ней, допустил наезд на пень и опрокидывание автомобиля». ФИО1 в жалобе указала, что данный вывод сделан только на основании пояснений водителя ФИО7., поскольку из постановления следует, что свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования установлено не было.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая решение судьи незаконным, защитник ФИО1 -Кузьмичев В.М. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы также ссылался на то, что в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что не находит подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года у дома 88 по Дачному проспекту г. Воронежа произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 13).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40-41).

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место 27 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, в постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020, которым производство по делу прекращено, в нарушение указанных выше требований, содержатся выводы о том, что «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ: при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., который, уходя от столкновения с ней, допустил наезд на пень и опрокидывание автомобиля». Таким образом, фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 - Кузьмичева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ: при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО7., который, уходя от столкновения с ней, допустил наезд на пень и опрокидывание автомобиля».

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 года не содержит указаний на виновность ФИО1

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья С.В. Калугина