Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-173/2020

№2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Требования мотивированы тем, что 19.03.2020г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер К4640А199. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 26.03.2020г. по делу об АПН №5-296/2020 водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный : номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5039107039 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5039107039), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 114100.00 руб. Фактический размер ущерба составил 114100 рублей. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 114100 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3482 рубля, понесённые истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Платёжное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует ФЗ от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В связи с этим, платёжное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счёта СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. — понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №16) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 17) На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002г, 1064 и 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ 18-1 просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 114100.00 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности №312/2019-И от 03.12.2019г. ФИО5 на судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии решения суда.

Ответчик ФИО4 также не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно исследованному в ходе судебного заседания постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. ответчик по делу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП от 19.03.2020г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz C180 грз Р610УК750RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (страховой полис серии МММ №5039107039 от 22.02.2020г.) т.е. страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Из п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из исследованного судом страхового полиса серии МММ №5039107039 от 22.02.2020г. заключенному истцом со страхователем транспортного средства Mersedes-Benz C180 грз Р610УК750RUS и действовавшему на дату ДТП, собственником транспортного средства является ФИО2, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3.

ФИО4 не являлся лицом, включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Из исследованного судом экспертного заключения №75-109157/20-1 от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 114 089 рублей.

Принимая во внимание, что: - ответчик не входит в список лиц, допущенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством, на которой было совершено столкновение с транспортным средством потерпевшего,; - СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 114 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2020г., №355606 исследованным судом, - к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страхового возмещения, таким образом, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 114100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО4 направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признаёт полностью и не возражает против их удовлетворения.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ч.1 с.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованного в судебном заседании договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016г. №5025257/16 следует, что исполнитель в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» принял на себя обязательство оказать истцу услуги юридического характера направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Из исследованного судом дополнительного соглашения от 24.12.2018г. к договору от 1 апреля 2016г. №5025257/16 об оказании юридических услуг срок действия договора продлён до 31.12.2020г.

Исходя из смысла дополнительного соглашения от 18.10.2019г. к договору №5025257/16 от 1 апреля 2016г. в раздел 4 «Оплата услуг» внесены изменения и изложен п.4.8. в следующей редакции: по делам, переданным по акту приёма-передачи дел с 1 сентября 2019г. производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из исследованного судом акта приёма-передачи дел и документов АПП00363-20 за период с 23.06.2020г по 29 июня 2020г. за подготовку и направление в суд искового заявления по выплатному делу №75-109157/20 в отношении должника ФИО4 выплачена сумма в размере 3500 рублей., что подтверждается платёжным поручением от 02.07.2020г. №625175.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства несения судебных издержек и связи, между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

П.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителей услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает разумными расходы на представителя, понесённые истцом, так как данная сумма обычно взимается за аналогичные услуги и ответчиком не представлены возражения чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, указанные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Из исследованного в судебном заседании платёжного поручения № 644546 от 09.07.2020 следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3482 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в соответствии со ст.321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.