Решение № 2-3622/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1555/2023

Дело № 2-3622/2024

УИД 55RS0004-01-2023-000232-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обосновании требований указал, что между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, начисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 10- числа месяца, за который производится оплата.

В нарушение ст. 65 ЗК РФ арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Согласно акту сверки сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 795,54 руб. В случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, согласно п. 5.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день. В соответствии с расчетом департаментом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 122 328,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № №, которое исполнено ответчиком не было.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 606, 610 ГК РФ, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 795,54 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 122 328,84 руб. с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 185,53 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 992 614,40 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка и пени, по основаниямизложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в просительной части утоненных исковых требований была допущена описка в указании суммы задолженности по арендной плате, просила взыскать задолженность в размере 155 907 руб. При расчете задолженности учтены платежи, удержанные судебным приставом-исполнителем при исполнении заочного решения. При расчете задолженности новая кадастровая стоимость применена с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против снижения неустойки, в том числе, по ст. 395 ГК РФ, которая применяется в случае отсутствия договорных отношений между сторонами. Просила учесть длительность нарушения обязательства, отсутствие оплат по арендной плате вообще за весь период.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 907 рублей признал. С заявленными требованиями о взыскании пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в сумме 1 992 614 рублей не согласен, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга является незаконным. Размер неисполненного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период его действия составляет 155 907 рублей, сумма процентов за просрочку платежа согласно требованиям истца 1 992 614, 40 рублей, что является явно не соразмерной ответственностью за нарушение обязательства. В спорный период он работал по трудовому договору, являлся руководителем образовательного центра в <адрес>, в настоящее время он не работает, каких-либо источников дохода не имеет, просит принять во внимание его тяжелое имущественной положение. Полагает, что истец умышленно или неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку зная об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, не уведомил арендатора о точном размере арендной платежа в месяц. Просил учесть действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 51 257,30 руб., рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № №, с кадастровым номером №, общей площадью 21986 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, предоставленного для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес> дорога, <адрес> (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за предоставленный участок составляет 48 888,07 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядок расчета арендной платы (приложение № к настоящему договору).

Договором аренды установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: в следующих случаях: 1) изменение нормативных правовых актов, определяющих начисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес>; 2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендой платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; 3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, и в размере, начисляемом согласно приложению № к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по <адрес>. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договоров, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно Соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбыл, а ФИО4 вступил в договор аренды.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском департамент указывает, что ответчиком не уплачивались в сроки и размере, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости постановлено: «установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 5 606 000 рублей…».

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду и уточненного истцом с учетом платежей, внесенных ответчиком при исполнении заочного решения, отмененного в последующем, расчета задолженность ФИО1 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 970 рублей.

С указанным размером задолженности ФИО1 согласился в судебном заседании, требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере признал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 907 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 992 614,40 рублей, с последующим начислением пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 078,52 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер начисленной неустойки на дату вынесения решения составит 1 706 535 руб. 88 коп. (1 992 614,40 руб. – 286 078,52 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из материалов дела следует, что заключив договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ежемесячную арендную плату по договору аренды не вносил.

В Омский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после того, как арендатором земельного участка стал ФИО4

При этом, как указано выше, с даты заключения договора аренды и до дня обращения в суд с указанным заявлением арендная плата ФИО1 не вносилась, как и не вносилась в добровольном порядке до даты вынесения настоящего решения.

Также суд обращает внимание и на то, что истец с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после прекращения договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, длительности просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что о произошедших изменениях размера арендной платы истец ответчика не уведомил, размер неустойки, который с учетом примененного судом моратория почти в 11 раз превышает размер долга, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба неисполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, учитывая, что размер снижаемой неустойки не должен быть меньше, чем начисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенного, с ФИО1 подлежит взысканию пени на сумму основного долга 155 907 руб. из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 477, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 907 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) пени исходя из 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 477 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>