Апелляционное определение № 22-924/2026 от 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Макарова М.Г.,

с участием адвоката Гараева М.Р. в интересах осужденной ФИО11,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Нурлатского городского прокурора Шуваловой И.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Гараева М.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Гараева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признана виновной в посредничестве во взяточничестве в крупном размере, а именно, в том, что в период времени с 1 августа 2024 года по 10 августа 2024 года достигла договоренности о передаче от взяткодателя через посредников должностным лицам учреждений Министерства здравоохранения Республики Татарстан и военного комиссариата Республики Татарстан взятки в размере 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя по его незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву путем внесения недостоверных сведений в медицинские документы на имя последнего об установлении медицинского диагноза, при наличии которого он не будет подлежать срочной военной службе по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, а затем непосредственно передала одному из посредников по поручению взяткодателя денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от другого посредника для их дальнейшей передачи должностным лицам учреждений Министерства здравоохранения Республики Татарстан и военного комиссариата Республики Татарстан в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Нурлат Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО11 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шувалова И.Ю. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, признанных судом доказанными, о передаче ФИО12 денежных средств лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также назначить осужденной наказание по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки.

Указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и отмечает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, признанных судом доказанными, о передаче ФИО11 взятки лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через посредника ФИО1 является необоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено лишь в отношении ФИО11

Кроме того, полагает, что решение суда о применении при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере лишь однократной суммы взятки является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеет коррупционную направленность, подрывает авторитет органов государственной власти, и данным о личности ФИО11, а также не позволит достичь предусмотренной частью 2 статьи 43 УК РФ цели исправления осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев М.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В обоснование указывает, что 18 июня 2025 года ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 послужила ее явка с повинной от 26 июня 2025 года, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2025 года, однако суд в приговоре указал, что на момент обращения с явкой с повинной правоохранительные органы уже обладали информацией о событии преступления, и сослался на материалы проверки, зарегистрированные в КРСП №365 пр-25 от 26 июня 2025 года, тогда как именно данный номер присвоен явке с повинной ФИО11

Таким образом, при допросе в качестве свидетеля и обращении с явкой с повинной ФИО11 добровольно сообщила о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Кроме того, она вину признала, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, совершила ряд активных действий, направленных на раскрытие преступления, в том числе изобличила иных лиц, имевших отношение к передаче взятки. В обвинительном заключении смягчающее обстоятельство явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления нашло свое отражение, не оспаривалось оно и стороной обвинения в судебном заседании. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО11 были соблюдены условия, необходимые для применения примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гараев М.Р., полагая, что в апелляционном представлении отсутствуют сведения, влекущие необходимость ухудшения положения ФИО11, просит отказать в удовлетворении представления в части назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной ФИО11 в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО11 давала показания о том, что в период с 1 по 10 августа 2024 года ФИО8 поинтересовался о наличии у нее знакомых среди должностных лиц медицинских учреждений или военного комиссариата Республики Татарстан, которые могли бы помочь его знакомому избежать призыва в вооруженные силы РФ путем внесения недостоверных сведений в медицинские документы. Она связалась с ФИО3, который сообщил о наличии у него знакомых, способных помочь в разрешении данного вопроса, и стоимости услуг - 300 000 рублей, о чем она сообщила ФИО8, а позже передала полученные от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей супруге ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ, он, решив избежать призыва на военную службу незаконным способом, обратился к ФИО1 с просьбой найти людей, которые за денежное вознаграждение могли бы внести ложные сведения в его медицинские документы и заключение о категории годности к прохождению военной службы. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему номер телефона ФИО11, которая давала ему указания о совершении определенных действий для прохождения медицинского освидетельствования. Не позднее 5 августа 2024 года он, взяв у своего отца денежные средства в сумме 500 000 рублей, положил их в указанный ФИО1 автомобиль, а тот, с его слов, передал деньги в качестве взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан и учреждений Министерства здравоохранения Республики Татарстан, которые совершили фальсификацию медицинских документов и заключения о категории годности прохождения военной службы с целью освобождения его от призыва на военную службу.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1 по 10 августа 2024 года по просьбе ФИО2, не желавшего проходить военную службу, он встретился со своим коллегой ФИО7, который сообщил, что среди его знакомых есть должностные лица, способные оказать помощь в уклонении от прохождения воинской службы за 400 000 рублей. Он, ФИО1, назвал ФИО2 сумму 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей планировал забрать себе за посреднические услуги. Затем ФИО2 передал ему 500 000 рублей, а он, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО7, оставив себе 100 000 рублей. Далее ФИО2 стал общаться напрямую с ФИО11, ездил в медучреждения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе следствия, в период с 1 по 10 августа 2024 года ФИО1 спросил, нет ли у него знакомых, кто может помочь уклониться от прохождения воинской службы. С данным вопросом он обратился к ФИО8, тот сообщил, что есть люди, которые за 300 000 рублей смогут решить данный вопрос, о чем он сказал ФИО1 и, с целью заработать, назвал стоимость услуг 400 000 рублей. Позже ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, а он, ФИО7, отдал ФИО8 300 000 рублей, при этом 100 000 рублей оставил себе. Также ФИО8 скинул ему абонентский номер ФИО11, который он переслал ФИО1

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом, в ходе предварительного следствия показал, что в 2024 году к нему обратился ФИО7 с просьбой сделать медицинскую справку о наличии какого-либо заболевания, в связи с чем он созвонился с ФИО11, которая сообщила, что ее знакомый сможет сделать такую справку, услуга будет стоить 300 000 рублей. ФИО7 сообщил, что его знакомый согласен на озвученную сумму, и попросил номер ФИО11 Позже, получив от ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 рублей, передал их ФИО11

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО9 следует, что от ФИО3 ей стало известно, что к тому обратился ФИО2 с просьбой помочь сделать медицинские документы для избежания военной службы в Вооруженных Силах РФ, за эту услугу ФИО3 заплатили деньги, которые тот потратил на свои личные нужды. ФИО3 просил ее помочь в решении данного вопроса, но она ему отказала в помощи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, отца ФИО2, не позднее 5 августа 2024 года он по просьбе сына передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, для каких целей не спрашивал.

Вина ФИО11 также подтверждается явкой с повинной от 26 июня 2025 года, согласно которой она подтвердила передачу денежных средств в сумме 300 000 рублей за решение через должностных лиц Министерства здравоохранения РТ и военного комиссариата РТ вопроса об уклонении ФИО2 от прохождения воинской службы.

Анализируя перечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, и давая им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Примечанием к статье 291.1 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимым от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника,), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, суд пришел к выводу о том, что о событии преступления органам предварительного расследования стало известно до обращения ее с явкой с повинной по поводу совершенного преступления, а именно из материалов прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при прохождении военной службы, проведенной в марте 2025 года, а также в ходе расследования уголовных дел в отношении других посредников, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, и трактовал явку с повинной ФИО11 как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что 5 марта 2025 года, то есть задолго до оформления явки с повинной ФИО11 от 26 июня 2025 года, старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона ФИО4 получил объяснение у ФИО2, который дал подробные пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств через ФИО1 и ФИО11 должностным лицам Министерства здравоохранения РТ и военного комиссариата РТ в качестве взятки за фальсификацию документов с целью освобождения его от призыва на военную службу.

В связи с этим 10 марта 2025 года постановлением военного прокурора Казанского гарнизона ФИО5 материалы проверки в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО11 и неустановленных должностных лиц военного комиссариата РТ, а также учреждений Министерства здравоохранения РТ были направлены руководителю следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6 для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц.

С учетом вышеизложенного, наряду с явкой с повинной, отсутствует также второе обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО11 и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО11 в качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, нахождение их на ее иждивении, а также благодарственные письма общественных организаций ветеранов боевых действий за вклад в поддержку военнослужащих и благодарность образовательного учреждения за надлежащее воспитание ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО11 и всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, со штрафом, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не найдя при этом оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО11 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не находит.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на ФИО1 как на посредника передачи взятки должностным лицам государственных медицинских учреждений и военного комиссариата Республики Татарстан.

Однако согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При таких данных указание суда на ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Изменение, подлежащее внесению в приговор, не влияет на его законность или обоснованность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО11 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, ссылку на ФИО1, указав на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Нурлатского городского прокурора Шуваловой И.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гараева М.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: