Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-5632/2016;)~М-5695/2016 2-5632/2016 М-5695/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2- 470\17 16 января 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий», ООО «Страховое общество « Акцент», АО «Форус Банк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> г. между ним и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи № XXXX автомобиля ......, идентификационный номер ...... В соответствие с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 649 983 руб. По настоянию сотрудников ООО «Меркурий» для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «Форус Банк», в связи с чем стоимость автомобиля значительно увеличилась и составила 810 269 руб. Также истец был вынужден <дата> г. заключить договор страхования с ООО СО «Акцент», страховая премия по которому составила 160286 рублей.

Полагая, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Меркурий» относительно комплектации и полной стоимости автомобиля, истец просит признать договор купли- продажи автомобиля от <дата> г. недействительной сделкой, взыскать с ООО «Меркурий» в свою пользу судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, обязать АО «Форус Банк» расторгнуть заключенный с ним кредитный договор от <дата> г., обязать ООО «Акцент» расторгнуть договор страхования от <дата> г..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, учитывая письменный отзыв на иск ответчиков АО «Форус Банк», ООО «Акцент», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № XXXX от <дата> г., заключенного между АО «Форус Банк» (кредитор) и ФИО1 ( заемщик), следует, что истцу был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 810269 рублей, с уплатой ...... % годовых на срок ...... месяцев. Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ......, идентификационный номер VIN № ......, цвет коричневый, стоимостью 649 983 рубля. Согласно условиям договора истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствие с п. 9 договора заемщик выразил согласие заключить договор имущественного страхования автомобиля.

Вышеуказанный кредитный договор составлен на 8 листах, каждый лист подписан представителем банка и заемщиком ФИО1

К кредитному договору приложен график платежей, подписанный истцом, с указанием даты ежемесячного погашения, суммы ежемесячного платежа, состоящего в том числе из платежа по возврату процентов и платежа по возврату основного долга.

В тот же день истец заключил договор страхования № XXXX № XXXX с ООО СО «Акцепт» на основании Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения автомобиля. При заключении договора ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 160 286 рублей.

<дата> г. между ООО «Меркурий» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля ......, идентификационный номер VIN № ...... стоимостью 649 983 рубля. Согласно акту приема- передачи автомобиль был передан покупателю, претензии к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства не имеется, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В соответствии со ст. 420 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422)

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 8 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из статьи 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания факта введения истца ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не установлено.

ФИО1 в своих исковых требованиях ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно цены автомобиля.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 14.07.2011г. № 934-О-О указал, что пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, сторонами – ООО « Меркурий» и ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 649 983 рублей. Договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось.

Цена автомобиля была указана и в кредитном договоре, подписанном ФИО1, что указывает на согласие последнего с ценой транспортного средства, что является существенным условием договора купли-продажи.

Довод истца о том, что изменение стоимости автомобиля до 810 269 руб. является для него существенным изменением договора, суд находит несостоятельными, т.к. представленными документами не подтверждается стоимость автомобиля в указанной сумме. Первоначально в договоре купли-продажи транспортного средства была указана цена в размере 649 983 рублей. Никаких изменений в данном договоре относительно цены не имеется.

Ссылку истца на то, что его ввели в заблуждение относительно комплектации автомобиля суд находит несостоятельной, поскольку доказательству этому суду не представлено.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При заключении кредитного договора, до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита и стоимости автомобиля, что подтверждается представленными документами, подписанными им собственноручно.

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Форус Банк», изложенных в кредитном договоре и информационном графике платежей, удостоверив своей подписью, что с условиями кредита ознакомлен и согласен.

Суд считает, что ФИО1, используя предоставленную ему ответчиками информацию, и имея возможность осуществить свободный выбор покупки товара и услуги, добровольно согласился на приобретение автомобиля и заключение договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования и приобрел транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчиков ООО « Меркурий» и АО «Форус Банк».

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, судом не добыто.

В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 « об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( ч.1, ч.2ст. 475 ГК РФ)

Частью 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были. Факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле истцом не оспаривался, никаких претензий по качеству автомобиля не предъявлялось.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Основания для расторжения кредитного договора и договора страхования в судебном порядке также отсутствуют.

Суд также учитывает, что <дата> г. истец и ООО СО «Акцепт» пришли к соглашению о расторжении договора страхования и на основании заявления ФИО1 ему была возвращена страховая премия в размере 160286 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> г.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий», ООО «Страховое общество « Акцент», АО «Форус Банк» о защите прав потребителей требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья