Приговор № 1-71/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

УИД 13RS 0001-01-2019-000459-41


Приговор

именем Российской Федерации

с. Кемля 12 декабря 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гришенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петайкиной К.А.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, по трудовому договору не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут ФИО1 проезжал мимо дома ФИО, проживающей по адресу: <адрес> у него возник умысел на совершение кражи из данного дома телевизора, цифровой приставки и телевизионной антенны, находящейся на фасаде дома, принадлежащих Потерпевший. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО в связи с выездом из <адрес> отсутствует по месту жительства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел с восточной стороны к фасаду дома, вырвал прикрепленную к дому деревянную слегу вместе с антенной и телевизионным кабелем длиной 4 метра, который не представлял материальной ценности и перенес их к входной двери дома ФИО Тем самым он похитил синфазную всеволновую телевизионную антенну типа «Решетка» марки «ASP-8A» с усилителем «SWA-777» стоимостью 300 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к надворной постройке жилого дома ФИО, руками открыл деревянный засов двери и незаконно проник сначала в помещение надворной постройки, а затем, выбив одну из досок на стене крыльца, через образовавшийся проем незаконно зашел через крыльцо в помещение коридора дома. Затем ФИО1, чтобы вынести похищенное имущество, заранее извлек деревянную палку из металлической накладки и пробоя, на которую закрывалась изнутри дверь надворной постройки, а после этого через незапертую дверь незаконно вошел в переднюю комнату жилого дома ФИО и оттуда похитил телевизор марки «Rekord» модель CT2132PF стоимостью 1 919 рублей 00 копеек, а также и цифровую приставку марки «Divisat» модель Hobbit Nano с пультом дистанционного управления к ней стоимостью 619 рублей 00 копеек принадлежащих Потерпевший, а всего он похитил имущества на общую сумму 2 838 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший имущественный вред на общую сумму 2 838 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в преступлении признал полностью и показал, что он знал о том, что ФИО уехала из с<адрес>. Он видел, что перед уездом ФИО продавала свое имущество жителям <адрес>. 26 сентября 2019 года около 23 часов он подошел к ее дому, снял с дома антенну с телевизионным кабелем и оставил их около крыльца. После этого он открыл засов двери сарая, через дверь вошел внутрь, вырвал доску со стены и через проем вошел в коридор дома. Потом он зашел в дом и оттуда взял телевизор, приставку к нему и вынес их на улицу. Телевизор, приставку и антенну он отнес в нежилой дом, расположенный напротив дома ФИО Этот дом по наследству его родителям перешел от тетки. Когда сотрудники полиции стали искать украденный телевизор, он решил вернуть телевизор и приставку. Украденные вещи он оставил на крыльце у Свидетель , так как знал, что ФИО оставляла ключи от дома именно ей. За телевизионную антенну он Потерпевший отдал отдельно 300 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 02 октября 2019 года, подтверждается, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых показал, каким образом он незаконно проник в жилой дом ФИО, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший/т.1. л.д.53-61/;

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший в суде показал, что односельчанка ФИО решила уехать в г. Пятигорск. У ФИО по взаимной договоренности он купил за 3000 рублей телевизор, декодер и антенну от телевизора. По их договоренности имущество он должен был забрать только перед ее уездом. Но в день уезда ФИО купленное имущество ему не удалось забрать из дома. Ключи от дома ФИО оставила Свидетель На следующий день он, сестра Свидетель и Свидетель пошли в дом ФИО, чтобы забрать его имущество. Но телевизора, декодера и антенны на месте не оказалось. Об этом сообщили в полицию. Потом телевизор и декодер кто-то оставил на крыльце дома Свидетель . За антенну ФИО1 ему отдельно отдал 300 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель в суде пояснила, что в сентябре 2019 года ее брат Потерпевший с матерью купили у ФИО телевизор, приставку к нему и антенну. ФИО до своего уезда из села имущество не отдала. 26 сентября 2019 года ФИО уехала, а купленное имущество осталось в ее доме. 27 сентября 2019 года, чтобы забрать купленные вещи они пошли к Свидетель , так как ключ от дома был у нее. Они вошли в дом ФИО, но телевизора с приставкой и антенны на месте не обнаружили. О кражи она сообщила их участковому уполномоченному полиции. Подсудимый знал, что в доме ФИО имеется телевизор, так как он помогал ей по хозяйству.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель от 03.10.2019 года следует, что в сентябре 2019 года соседка ФИО решила уехать на постоянное место жительства в г. Пятигорск. Перед уездом она распродала свое имущество жителям их села. ФИО продала телевизор, цифровую приставку и телевизионную антенну Потерпевший. До уезда ФИО попросила Потерпевший телевизор, приставку и антенну не забирать. 26 сентября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО уехала, ключ от входной двери отдала ей, чтобы она следила за домом. Дом был заперт, она лично убедилась, что все окна и двери были закрыты. Телевизор и приставка остались в доме, антенна также осталась на месте. 27 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут за телевизором пришел Потерпевший и его сестра по имени Наталья. Она взяла ключ и пошла с ними к дому ФИО В доме не оказалось телевизора и приставки, ранее они стояли на табурете в передней комнате. Антенны на улице тоже не было. О данной краже они сообщили в полицию. 30 сентября 2019 года примерно в 06 часов 30 минут она вышла на улицу и на своем крыльце увидела телевизор и приставку. Она подумала, что тот, кто украл, их вернул обратно, так как многие в селе знали, что ключ от дома ФИО у нее. О своей находке она сразу же сообщила участковому в полицию. Когда он приехал, она добровольно выдала ему телевизор, приставку и пульт управления. В последствие ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1, который проживает на одной с ней улице /т. 1л.д.113-114/.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель от 15.10.2019 г. следует, что она проживает вместе со своим сыном Потерпевший. В сентябре 2019 года ее сын купил у ФИО цветной телевизор, антенну и приставку к нему за 3 500 рублей. ФИО попросила ее сына оставить пока все купленное, так как ей хотелось до отъезда смотреть телевизор. В конце сентября 2019 года ФИО уехала. В день уезда сын не стал забирать телевизор и остальное купленное, так как был пьян от алкоголя. На следующий день он и ее дочь Свидетель (правильно ФИО2) Свидетель пошли в дом ФИО, чтобы забрать телевизор. По их возвращению она узнала, что купленные ее сыном телевизор, приставка и антенна пропали, их кто-то украл. Они сообщили об этом в полицию. В последствие от сына она узнала, что это все украл ФИО, проживающий в их селе. Сын покупал все это имущество на свои деньги /т.1л.д.138-139/.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года с фототаблицей и план-схемой к нему, из которых следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: картонная коробка от приставки цифровой марки «Divisat» модели Hobbit Nano, след подошвы обуви, обнаруженный у восточной стены дома, который скопирован на гипсовый слепок /т.1 л.д.13-21/;

актом добровольной выдачи от 30 сентября 2019 года, из которого следует, что свидетель Свидетель добровольно выдала сотруднику полиции ФИО телевизор марки «Rekord» модели CT2132PF и цифровую приставку марки «Divisat» модели Hobbit Nano с пультом управления к ней /т.1 л.д.31/;

протоколом выемки предметов с фототаблицей к нему от 02 октября 2019 года, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята одна пара резиновых галош, в которые он был обут в момент совершения преступления /т.1 л.д.48-50/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 31 октября 2019 года, из которого следует, что следователем были осмотрены: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, картонная коробка от приставки цифровой марки «Divisat» модели Hobbit Nano, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, цифровая приставка марки «Divisat» модели Hobbit Nano с пультом управления к ней, телевизор марки «Rekord» модели CT2132PF, добровольно выданные Свидетель 30 сентября 2019 года, одна пара резиновых галош, изъятая в ходе выемки 02 октября 2019 года у подозреваемого ФИО1 /т.1 л.д.151-157/;

Осмотренные предметы были признанны вещественными доказательствами по делу и в отношении указанных предметов проводились экспертизы.

Из заключения эксперта № 102 от 03 октября 2019 года, следует, что на представленной для исследования цифровой телевизионной приставке, изъятой по материалу уголовного дела №, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на поверхности цифровой телевизионной приставки оставлен мизинцем левой руки ФИО1 /т.1 л.д.70-73/;

из заключения эксперта № 107 от 31 октября 2019 года следует, что на представленном для исследования гипсовом слепке, изъятым по материалам уголовного дела №, имеется один объемный статический след подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви оставлен галошей на правую ногу, изъятой у гражданина ФИО1 /т.1 л.д.80-83/;

из заключения эксперта № 01-14/10-э от 14 октября 2019 года следует, что рыночная стоимость, представленных на экспертизу, телевизора марки «Rekord» модель CT2132PF и цифровой приставки марки «Divisat» модель Hobbit Nano с пультом управления к ней, по состоянию на 26 сентября 2019 года составляет: 2 538, 00 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе: телевизор марки «Rekord» модель CT2132PF – 1 919,00 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей; цифровая приставка марки «Divisat» модель Hobbit Nano с пультом управления к ней – 619,00 (шестьсот девятнадцать) рублей /т. 1 л.д.90-109/

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления в суде доказана полностью. Доказательства, представленные суду стороной обвинения добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не вызывают разумных сомнений у суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый знал о том, что односельчанка ФИО уехала из места жительства в другой населенный пункт, и что в ее доме остались телевизор, декодер и антенна, которые перед уездом она продала односельчанину Потерпевший Он, воспользовавшись отсутствием ФИО с прямым умыслом и с корыстным мотивом, сначала похитил с придомовой территории антенну на сумму 300 рублей, а затем через короткий промежуток времени незаконно зашел в жилой дом ФИО и из комнаты похитил имущество, принадлежащее Потерпевший на сумму 2538 рублей. Таким образом, подсудимый совершил продолжаемое преступление, имея единый умысел на совершение кражи конкретного имущества, принадлежащего потерпевшему, совершение которого начато было на <адрес> возле <адрес> окончательно закончилась после хищения имущества из комнаты дома ФИО

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО1 не судим, проживает одной семьей с родителями, братом и несовершеннолетним сыном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.202 – 242/.

На вопросы суда подсудимый отвечает адекватно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость.

В силу пункта «к» части 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающее наказание подсудимого учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, актом добровольной выдачи похищенного имущества свидетелем Свидетель (т.1 л.д.31); наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о составе семьи и копией свидетельства о рождении (т.1 л.д. 227, 239).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не признает.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определить ему с учетом положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении срока наказания суд принимает во внимание то, что судом признано смягчающее обстоятельств, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку имущественного дохода у подсудимого в ходе расследования не установлено, он проживает у родителей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, имеет несовершеннолетнего иждивенца, то суд пришел к выводу о не назначении подсудимому дополнительных наказании предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения, возместившего добровольно ущерб потерпевшему, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив в период условного осуждения ему испытательный срок и возложив на период испытательного срока исполнение обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому, поскольку он не работает и не имеет источников дохода для уплаты штрафа, кроме того наказание в виде лишения свободы ему назначено не реально, а с учетом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время преступления, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеются.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск при производстве по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, гипсовый слепок со следом подошвы обуви уничтожить, как не представляющий ценности, резиновые галоши возвратить подсудимому, а в случае его отказа от их получения, уничтожить.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский» гипсовый слепок со следом подошвы обуви уничтожить, как не представляющий ценности, резиновые галоши возвратить подсудимому, а в случае его отказа от их получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов