Решение № 2-6544/2017 2-765/2018 2-765/2018 (2-6544/2017;) ~ М-4694/2017 М-4694/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6544/2017

Дело 2-765/2018 «29» мая 2018 года

принято в окончательной форме

«04» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя путем обязания ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», г.р.з. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и взыскания с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 158 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «РЕНО САНДЕРО» за 580 980 руб., в процессе эксплуатации которого истцом было обнаружено отслоение, вздутия и трещины лакокрасочного покрытия. В порядке п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обратился к продавцу с просьбой утсранить выявленный дефект, однако ответчик сообщил, что данный дефект не является гарантийным случаем. Не согласившись с отказом истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, на что также получил отказ с указанием что данный дефект является процессом естественного износа. В связи с чем, с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, за что понес дополнительные убытки в сумме 3 000 руб., и согласно заключению которой причинами отслоения, вздутия и трещин лакокрасочного покрытия является неправильная подготовка автомобиля к процедуре окрашивания, исходя из чего дефект является заводским браком скрытого характера. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в обеспокоенности относительно сложившейся ситуации, поскольку повторно направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом заблаговременно с разъяснением права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, причин уважительности неявки и возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представил, представителя в судебное заседание также не направил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, дополнительно указал, что в рамках судебного разбирательства установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ЗАО «РЕНО РОССИИ» в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению по средствам направления судебного извещения по юридическому адресу организации.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При этом Закон определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 по программе обновления автомобилей по схеме «Утилизация» с передачей автомобиля ВАЗ-21093, 1998 года выпуска, с оплатой суммы 580 980 руб. приобрел автомобиль «РЕНО САНДЕРО», 2016 года выпуска, светло-синего цвета, VIN №.

В соответствии с п. 4.2 договора на автомобиль устанавливаются следующие сроки гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке: п. 4.2.1 для легковых автомобилей 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, если и до тех пор, пока пробег не превышает 100 000 км. (в отношении дефекта материала, сборки, изготовления, лакокрасочного покрытия, дефекта окраски, признанного производителем), кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и технического обслуживания.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с жалобой на недостаток лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на капоте под фирменным значком РЕНО в виде трещины для проведения гарантийного ремонта в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» указав, что спустя неделю после прошедшего ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефекта сотрудником продавца было сообщено, что дефект не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный истцом дефект имеет эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно, с представлением заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направило в адрес истца предложение о проведение досудебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 Закона, с организацией осмотра транспортного средства.

Однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО1 уклонился от проведения экспертизы и предоставления своего автомобиля для осмотра эксперту, в связи с чем, исполнение обязательств по проверке качества и досудебного разрешения спора со стороны продавца приостановлено до момента принятия стороной истца встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта ЛКП и выплате неустойки в размере 331 158 руб. 60 коп., на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении требований потребителя, поскольку истцом каких-либо действий встречного характера по приостановленным обязательствам продавца не предпринято.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов по иску истцом представлено заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами появления отслоения, вздутия и трещины ЛКП автомобиля «РЕНО САНДЕРО», 2016 года выпуска, светло-синего цвета, VIN №, является неправильная подготовка автомобиля к процедуре окрашивания (попадание влаги на окрашиваемую поверхность, сорность и тд.). Дефект является заводским дефектом скрытого характера.

Ответчик, оспаривая указанное заключение, ходатайствовал перед судом о назначении по делу авто-технической экспертизы, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено с поручением ее проведения экспертам ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению №-АТЭ эксперт, исследовав автомобиль «РЕНО САНДЕРО», 2016 года выпуска, светло-синего цвета, VIN №, г.р.з №, в присутствии сторон на стации СТО официального дилера «РОЛЬФ Полюстровский», а также физико-химические свойства ЛКП автомобиля, пришел к выводу о том, что недостаток (дефект) лакокрасочного покрытия в виде разреза на капоте автомобиля имеется. Вместе с этим, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации лакокрасочного покрытия транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной авто-технической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании изученных тщательно исследованного транспортного средства в присутствии сторон. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что каких-либо возражений со стороны истца относительно выводов заключения судебной экспертизы и ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ, в суд не поступало.

Одновременно суд критически оценивает заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не содержит надлежащих исследований по поставленному вопросу в соответствии с действующими техническими регламентами, ГОСТами и иными руководящими документами в части исследования ЛКП легкового автомобиля, выводы специалиста голословны и не мотивированы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо иных доказательств в обоснование доводов по иску не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина