Решение № 2-2280/2024 2-2280/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2280/2024

дело №

50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «СЗ Флагман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Флагман» о взыскании неустойки (пени) в размере 385 499,87 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <дата> между Р. и ООО СЗ «Флагман», был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-16-402/1. Данный Договор, в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> Согласно пункту 3.1. Договора, предметом договора является обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 16, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 59,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 3. Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора составляет: 4 951 828,72 рублей.

Истец Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, так же просил учесть, что срок просрочки существенный.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности С. явился, доводы возражений поддержал, заявленную неустойку, считает несоразмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред оставил на усмотрение суда, а также просил отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Р. и ООО СЗ «Флагман», был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-16-402/1.

Данный Договор, в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>

Согласно пункту 3.1. Договора, предметом договора является обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 16, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 59,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора составляет: 4 951 828,72 рублей.

В соответствии с и. 4.3 Договора, Цена Договора оплачивается Участником частично за счет собственных средств в размере 496 828,72 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 4 455 00,00 руб.

Обязательства по оплате Цены Договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, исполнены - участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п. 5.1. Договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата> и при условии выполнения Участником обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В свою очередь, Застройщик свои обязательства по Договору своевременно не исполнил. Срок передачи Застройщиком Квартиры, установленный п. 5.1. Договора был нарушен, квартира была передана по передаточному акту только «22» марта 2022 г., что подтверждается Передаточным Актом от <дата>.

Согласно п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором.

Поскольку <дата> квартира не была передана, то с <дата>г. по <дата> подлежит начислению неустойка.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 19.12.2023г.) с требованием о выплате неустойки (пени), предусмотренной законом, в добровольном порядке. Претензия прибыла в адрес вручения <дата>, однако по независящим от Истца обстоятельствам Застройщиком не была получена, в связи с чем была возвращена Истцу за истечением срока хранения <дата> (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14124291009399).

Просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составила 173 дня. Размер неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214- ФЗ за указанный период, составляет 385 499,87 руб.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 192 749,50 руб.

Также, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 98 874,75 руб.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к ООО «СЗ Флагман» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу Р. неустойки (пени) в размере 192 749,50 рублей, штрафа 98 874,75 руб., снизив их размер с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: