Решение № 12-714/2018 12-80/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-714/2018

№ 12-714/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Хаблак А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1, а также его защитник Хаблак А.В. обратились с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1, а также его защитник Хаблак А.В. жалобу поддержали, представив письменные дополнения к ней, в обоснование требований жалобы дополнительно пояснили, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку мотоциклом управляла его супруга ФИО2, он находился в качестве пассажира. Во время движения по ул. Выселковой, где был разлит гудрон, мотоцикл опрокинулся набок, пока ФИО1 откатывал транспортное средство к заправке, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД попросил предъявить документы, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Выселковой явился очевидцем падения мотоцикла, поскольку двигался позади него, за рулем которого находилась женщина в светлой защитной куртке, мужчина находился в качестве пассажира, когда мотоцикл опрокинулся он остановился чтобы помочь, поскольку помощи не потребовалось он поехал в сторону заправки оттуда видел, как к мужчине, который катил мотоцикл к заправке подошел инспектор ДПС ГИБДД, который оформлял другое ДТП.

В судебном заседании также опрошена ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, которая пояснила, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ехали с мужем на о. Русский за рулем мотоцикла находилась она, поскольку дорожное полотно было покрыто гудроном мотоцикл занесло и они опрокинулись набок, дорога была практически пустая, мотоцикл помог поднять проезжающий мимо водитель, который следовал позади них, после чего ее супруг покатил мотоцикл в сторону заправки, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. При этом на вопросы суда ФИО10 пояснила, что права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» у нее нет, мотоциклом управляла в нарушение требований закона, при оформлении протоколов в отношении ее супруга ФИО1 сотруднику ДПС ГИБДД не сообщала, что водителем мотоцикла являлась она.

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, опрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем производили оформление дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Выселковой, при замере ширины проезжей части дороги, так как движение было не интенсивным ими был замечен мотоцикл, который выехав из за поворота опрокинулся, водителем был мужчина. После падения водитель направился в сторону магазина, пассажир остался около мотоцикла. Чтобы узнать, что случилось он направился за водителем, в ходе проверки документов было установлено что водителем является ФИО1, в качестве пассажира была женщина, оба были одеты в костюмы темного цвета. При оформлении протоколов у водителя были выявлены признаки опьянения, в результате чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, и стал оспаривать событие правонарушения. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Также инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 указал, что иных водителей, ставших очевидцем произошедшего события, на месте совершения правонарушения не было.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, показания, данные свидетелями, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. в районе дома 49А по улице Выселковая в городе Владивостоке транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушены требования пункта 2.7 ПДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, а также в связи с заявленным ФИО1 отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 4).

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих установленную законом возможную суммарную погрешность измерений при применении надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,21 мг/л и 0,19 мг/л, соответственно).

Управление транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 29.10.20175 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5-6), а также иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела по существу, и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной. Из содержания названного протокола следует, что ФИО1 присутствовал при его составлении, при этом в тексте протокола в полном объеме изложено содержание указанных правовых норм, предусматривающих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют наличие его подписей в соответствующих графах протокола, замечаний и объяснений по содержанию документа не заявлял, с протоколом согласился (л.д. 1).

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, судьей приняты данные в судебном заседании показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, находившегося при указанных обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, из которых следует, что водителем транспортного средства являлся ФИО1 Данные инспектором ДПС ГИБДД показания суду полностью согласуются с изложенными им обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения в рапорте, составленном при оформлении процессуальных документов по делу.

При этом показания свидетеля ФИО3 о том, что она находилась за рулем мотоцикла при указанных в протоколе обстоятельствах, судом оцениваются критически с учетом того, что эти показания ничем не подтверждены, право на управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» у ФИО3 отсутствует. Кроме того, данный свидетель является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, явка которого обеспечена участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку объективных доказательств того, что данный свидетель находился при указанных в протоколе об административном правонарушении событиях совершения правонарушения и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла в материалах дела не имеется, а также не согласуется с показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД.

Кроме того, следует принять во внимание, что факт управления транспортным средством ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, в объяснениях, лица, в отношении которого возбуждено дело, указал, что с протоколом согласен (оборот л.д. 1). Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с тем, что он не извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей трижды откладывалось рассмотрение дела в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте судебных заседаний. При этом, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно направлялась судебная повестка, заказным письмом с уведомлением (<адрес>). Также указанный адрес является адресом регистрации ФИО1. Из отметок на почтовом конверте (л.д. 27), возвращенном в судебный участок усматривается, что адресат по указанному адресу не значится.

Однако, судебная повестка была возвращена в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – «Адресат по указанному адресу не значится».

Как следует из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, право на судебную защиту ФИО1 реализовано при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Хаблак А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова