Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Дело № 2-2733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомашины «Nissan Mistral», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО6, которая явилась виновником ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 117 720 руб., которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провела независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 615 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просила взыскать 189 895,63 руб. в счет страхового возмещения; 400 000 руб. неустойку; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 15 000 руб. за проведение экспертизы; 5000 руб. за диагностику; 22 000 руб. за юридические услуги (1000 руб. за консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. услуги представителя), 159,74 руб. почтовые расходы, а так же штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ранее представляла ходатайство от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие по требованиям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Заявленные требования истца о возмещении ущерба, являются завышенными. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Выплата произведена в полном объеме и сроки, установленные законом, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ водитель автомашины «Nissan Mistral», гос. номер «XXXX» ФИО6 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершила столкновение с автомашиной «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Nissan Mistral», суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляла автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушила требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя автомобиля «Toyota Prius», нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 720 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», с учетом износа составила 307 615,63 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составила 286 800 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение, представленное истцом, так и экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречат требованиям закона, проведены в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не находит. При этом разница в размере стоимости восстановительного ремонта в указанных экспертизах не превышает 10%. При вынесении решения суд руководствуется размером ущерба, отраженным в экспертизе стороны истца.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчиком. В соответствии с п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, в котором отражаются дата повреждения транспортного средства; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В нарушение указанных требований Положения, в представленном ответчиком суду экспертном заключении АО «Технэкспро», отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), сведения об определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 189 895 руб. (307 615,63 руб. – 117 720 руб.) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в сентябре 2016 г., при этом только в апреле 2017 г., то есть через семь месяцев истец обращается с претензией и подает в суд иск. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к значительному увеличению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его размер не зависит от сроков обращения с иском в суд, при этом факт неполного возмещения вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуг по диагностике 5000 руб., почтовых расходов 159,74 руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Согласно поступившему заявлению ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы составила 21 240 руб., оплата которой не произведена.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 895,63 руб., неустойку 150 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб., почтовые расходы 159,74 руб., услуги диагностики 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., оплату юридических услуг 8 000 руб., штраф 94 947,81 руб., а всего ко взысканию 465 003,18 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 899 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 21 240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко