Решение № 2-2-130/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2-130/2025

Дело (УИД) №69МS0006-01-2025-000746-06 производство № 2-2- 130 / 2025


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 14.03.2013 года в сумме 201706,59 рублей и, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4081 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно условий договора. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 17.06.2020 по 20.11.2020 в общей сумме 102706,59 рублей из которой: 78382,68 рублей- основной долг, 22017,73 рублей- проценты, 2306,18 рублей- иные платы и штрафы.

20.11.2020 года банк потребовал полного досрочного погашения в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, направив в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 14.03.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно условий договора..

Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 17.06.2020 по 20.11.2020 в общей сумме 102706,59 рублей из которой: 78382,68 рублей- основной долг, 22017,73 рублей- проценты, 2306,18 рублей- иные платы и штрафы.

20.11.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, в котором указал о необходимости полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части;

срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, п. 25);

течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком;

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что направляя требование 20.11.2020 года, истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03.01.2021 года ( день следующий за окончанием 30 дневного срока возврата всей суммы долга исчисляемого со дня получения заключительного счета - 02.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что банк обратился с иском в суд 11 августа 2025 года, по истечении трехлетнего срока установленного банком для полного погашения кредита (04.01.2024), и не предоставил доказательств, что после направления требования в 20.11.2020 года ответчик признал долг в полном объеме, суд приходит к выводу выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому полагает отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд так же принимает во внимание что истец ранее обращался в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с аналогичным исковым заявлением 12 мая 2025 года, то есть так же за пределами срока исковой давности. Кроме того истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2025 года то есть по истечении более шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка №63 Тверской области определения о возврате заявления банка о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям (29 декабря 2020 года).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено. Доказательства о восстановлении другим судом пропущенного срока исковой давности по данным требованиям, истцом не представлены.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Тинькофф Банк» ( ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 14.03.2013 года за период с 17.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 102706,59 рублей и, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4081 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25 ноября 2025 года), путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая