Апелляционное постановление № 22-1436/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-1436/2017

Судья Шульга П.И. Дело № 22-1436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ворбьевой А.Е.,

с участием прокурора

апелляционного отдела

прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

27 декабря 2016 года суд принял обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал, не усмотрев оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что иска по приговору он не имеет, а исполнительный лист по процессуальным издержкам в исправительное учреждение не поступал.

Полагает, что наличие погашенных взысканий, тяжесть совершенного преступления также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, стремление к образованию.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Белкин А.Ю. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Верес О.С. полагала постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы осужденного, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена наказания, согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный отбывает наказание в обычных условиях с 22 октября 2012 года, имеет поощрения, стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, был трудоустроен, уволен в связи с уменьшением объемов работ, в культурно-массовых мероприятиях участвует, придерживается осужденных, характеризующихся нейтрально, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ годах в виде водворения в ШИЗО (л.д. 4), что, не свидетельствует о незначительности допущенных им нарушений.

Обоснованно учел суд наряду с указанными обстоятельствами и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Ссылки стороны защиты на то, что взыскания являются погашенными и часть из них относятся к числу не злостных, основанием к отмене судебного решения не являются. Суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не наличие (либо отсутствие) у осужденного злостных нарушений.

Доводы осужденного о том, что тяжесть содеянного явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что суд, оценив обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за период отбывания им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на оставшийся к отбытию срок. Указанное судом основание не предусмотрено законом, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, подтверждается материалами личного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на оставшийся к отбытию срок.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий