Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-1490/2019 (59RS0002-01-2019-001038-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая-ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил

ФИО1 обратился Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, наложенного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Истец приобрел у ФИО3 транспортное средство Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время не имеет возможности в полном объеме реализовать все правомочия собственника, в т.ч. не может зарегистрировать автомобиль за собой в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, зарегистрированного за ФИО3 Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное имущество должнику не принадлежало. Истец произвел оплату приобретенного автомобиля ФИО3, из которых она произвела оплату по кредитному договору в Пермском филиале АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 210 929,10 руб., что подтверждает, что автомобиль приобретен в указанную дату. У истца имеется все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. На момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем собственником указанного автомобиля являлся истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке произвести государственную регистрацию ТС в январе 2019г. в органах ГИБДД стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении данного ТС. Обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019г. дополнительно наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истцом уточнены исковые требования по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования истца к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ФИО3 об освобождении транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, наложенного ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что после приобретения ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проездил на автомобиле 2-3 дня, после чего в связи с тем, что автомобиль сломался, сдал его в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего не смог произвести действия, предусмотренные законом, для перерегистрации ТС в ГИБДД, автомобиль из ремонта забрал ДД.ММ.ГГГГ., перегистрировать его в ГИБДД не смог из-за установленного запрета судебного пристава-исполнителя. Свою автогражданскую ответственность при управлении спорным ТС не страховал, после января 2019г. автомобиль иногда использует, ответственность по ОСАГО не страховал, транспортный налог не оплачивал.

Представитель истца в суде полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит, т.к. ФИО1 автомобиль не зарегистрировал, по имеющейся у ИФНС информации собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве ИП, в настоящее время задолженность по налогам у ФИО3 составляет 20623,27 руб. Налоговым органом предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО3 наложен арест. В настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК Российской Федерации, ранее представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, автомобиль продала истцу в ноябре 2018г.На момент заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ограничений в использовании ТС не было. Денежные средства в сумме 1 410 000 руб. получила по договору, из которых 1 210 929 руб. внесено ФИО1 в АО ЮниКредит Банк на счет ФИО3 в качестве погашения кредита, который был взят для целей приобретения данного ТС в 2017г. В этот же день автомобиль передан покупателю вместе с оригиналами всех документов (свидетельство ТС, паспорт ТС), претензий к покупателю не имеет.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району УФССП России в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 73 027,62 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л.д. 34). Согласно ответа ГИБДД по Пермскому краю за ФИО3 зарегистрировано ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста (л.д. 15, 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере 250 руб. в пользу взыскателя ИФНС Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю (л.д. 92-93). В рамках указанного исполнительного производства на регистрационные действия в отношении ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего должнику ФИО3, объявлен запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ ГРУПП» задолженности 32 000 руб. (л.д. 96-97). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Сатурн» задолженности 62400 руб. (л.д. 104-105). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 12).

При разрешении требований по существу суд исходит из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), по условиям которого ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) транспортное средство Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, за 1 410 000 руб. Согласно условий договора покупатель принял от продавца ФИО3 автомобиль марки Hyundai Santa Fe и относящиеся к нему документы. Деньги в сумме 1 410 000 руб. продавец ФИО3 получила от покупателя ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО3, составленная ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая, что ФИО3 получила от ФИО1 1 000 410 (один миллион четыреста десять) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, претензий не имеет, расчеты произведены надлежащим образом (л.д. 43). В подтверждение доводов иска о том, что истцом исполнена обязанность по оплате ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40), из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. внесен платеж для погашения кредита в Пермском филиале АО ЮниКредит Банк в сумме 1 210 929 руб. 10 коп. (л.д. 40). В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре купли-продажи цене истцом представлена налоговая декларация по налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г. (л.д. 69-71).

Согласно паспорту транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 7) собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 (л.д. 56-57). Из справки Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время дорожно-транспортных происшествий и административных правонарушений с участием автомобиля Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № не зарегистрировано.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 11 указанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

В материалы дела истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., он 2-3 дня ездил на указанном автомобиле, зарегистрировать ТС в органах ГИБДД не имел фактической возможности в связи с тем, что транспортное средство было сдано истцом в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Зета Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска сдано ФИО1 на ремонт в ООО «Зета Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. в связи со стуком в двигателе и непереключением рычага АКПП, заказ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» не может быть признан судом доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств, подтверждающим наличие объективных препятствий для совершения истцом действий по постановке автомобиля на регистрационный учет за собой и совершения действий, подтверждающих правомочия собственника по ремонту транспортного средства. Согласно справке ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО1 ответственность перед третьими лицами в ООО «Зета Страхование» не страховали, автомобиль Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по договору ОСАГО, КАСКО не застрахован, в связи с чем информация о проведении ООО «Зета Страхование» ремонта указанного ТС или выдаче направления на ремонт не представлена.

Письменных доказательств обращения в органы ГИБДД за постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет за собой в установленный 10-дневный срок, истцом не представлено (ст.ст.56,60 ГПК РФ).

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, (п. 7, 8.2) прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:

8.1. Утрата или хищение транспортного средства.

8.2. Прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Действий по прекращению регистрации ТС в органах ГИБДД должником ФИО3 не производилось.

При совершении исполнительных действий ответчик ФИО3 не оспаривала принадлежность ей автомобиля, не заявляла возражений, не обжаловала постановление о запрете на регистрационные действия, и не предприняла никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника ФИО1 также не уведомлял ни взыскателей по исполнительному производству, ни ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником автомашины обязанностей уплаты транспортного налога, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены.

Наличие у истца паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС за ФИО3 не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль у истца, так как в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи. При этом в паспорте транспортного средства N № (л.д.7), соответствующим подразделением ГИБДД не подтвержден переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к истцу.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о договорных отношениях между истцом и ответчиком ФИО3

Показания свидетеля ФИО4 о приобретении истцом спорного автомобиля не являются допустимым доказательством прекращения права собственности у ФИО3 на спорный автомобиль (ст.60 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела фотографии со смартфона, подтверждающие, что истец занимался поиском автомобиля, а 19.11.2018г. на данный смартфон производились снимки ПТС спорного автомобиля, паспорта ФИО3 и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные протоколом осмотра доказательств нотариуса ПГНО ФИО5 (л.д. 113-137) допустимым доказательством, с абсолютной достоверностью подтверждающим факт передачи истцу спорного автомобиля и факт владения истцом данным транспортным средством не является, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств фактического владения истцом автомобилем, несения бремени его содержания (управления истцом транспортным средством, заключения договора ОСАГО, уплаты транспортного налога, технического обслуживания, приобретения топлива, иное).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и актами их разъяснений, не усматривает законных оснований для их удовлетворения, т.к. заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что ФИО3, за которой до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета, а истцом предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждения исполнения сторонами указанного договора купли-продажи и фактического владения и пользования ФИО1 спорным автомобилем.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ФИО3 об освобождении транспортного средства Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от ареста, наложенного ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.06.2019 года) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова