Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с учетом дополнения и изменения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д.146-148, 179) просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- в качестве страхового возмещения стоимость поврежденных в результате ДТП лобового стекла и системы АBS автомобиля, а также деталей и работ, необходимых для их замены, в размере 30 708,20 рублей;

- 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по проведению диагностики;

- 61 632,04 рублей в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** в 15.40 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** принадлежащим <данные изъяты>» ..., не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в названной страховой организации была застрахована гражданская ответственность ФИО4 в связи с управлением транспортным средством, пострадавшим в ДТП.

**.**,** ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, с размером которого истец не согласилась.

В этой связи истцом была организована независимая экспертиза, и в соответствии с заключением ООО «ГДЦ» за № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была определена в размере 73 983,64 рублей, а соответственно, недовыплаченная часть страхового возмещения составила 36 783,64 рублей.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и проведение диагностики в размере 1500 рублей.

**.**,** страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 700 рублей.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости поврежденных в результате ДТП лобового стекла и системы АBS принадлежащего ей автомобиля, а также деталей и работ, необходимых для их замены, в сумме 30 708,20 рублей, поскольку данные повреждения не были учтены ответчиком при выплате ей страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчик должен возместить ей убытки, в размере сумм, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения - 7 000 рублей, затраченных на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, и 1500 рублей, затраченных на диагностику неисправностей автомобиля после ДТП.

Считает также, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку ЗАО « МАКС» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145, 182).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6 действующий на основании доверенности № **(А) от **.**,**, в судебном заседании исковые требования частично признал, согласился с наличием в качестве последствий ДТП от **.**,** повреждений в системе ABS автомобиля истца, установленных в результате диагностики, проведенной ИП ФИо3, которые не были учтены при выплате страхового возмещения. Считал, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю, произошедшему **.**,**. Со стоимостью лобового стекла, датчика ABS и стоимостью запасных частей и работ, необходимых для их замены, установленной в заключении ООО «ГДЦ» за № ** от **.**,**, согласился. Заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, произвел столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2 ( л.д. 7 - справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7 - данные справки о ДТП; л.д.8 - данные акта осмотра).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, который действовал в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 6 - данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО4, была застрахована в ЗАО « МАКС» по полису ЕЕЕ № **, со сроком действия: с **.**,** по **.**,** (л.д.9); гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № **, **.**,** (л.д. 7 - данные справки о ДТП).

**.**,** представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратилась с письменным заявлением в ЗАО « МАКС» о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, названное заявление было принято страховщиком (л.д. 56 - данные заявления); по инициативе страховой организации ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления его повреждений, о чем составлен акт (л.д. 57-58), по результатам данного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 161,52 рублей (л.д.59-65 -данные экспертного заключения; л.д. 66 - данные акта о страховом случае); на основании чего **.**,** страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей (л.д. 67 - данные платежного поручения).

**.**,** по заявлению представителя истца - ФИО5 была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>», и экспертом ФИО7 составлено заключение за № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № ** с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-37 – экспертное заключение, акт осмотра).

В связи с проведением указанной экспертизы истец понесла расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, а также оплатила 1 500 рублей за диагностику автомобиля (л.д.39, 40 - данные квитанций к приходным кассовым ордерам).

После чего ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении ей недовыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и услуг по проведению диагностики автомобиля в общей сумме 45 283,64 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком **.**,** ( л.д. 48).

На основании акта о страховом случае от **.**,** (л.д. 68) ЗАО «МАКС» **.**,** произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69 – данные платежного поручения).

Заключением судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, установлено, что одним из вероятных механизмов образования повреждения ветрового стекла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** является дорожно-транспортное происшествие; названное повреждение могло быть получено в результате ДТП, имевшего место **.**,** при участии второго транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 132-141).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4; о возникновении обязанности у страховщика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату, обеспечивающую пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего (автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании страховой выплаты, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п."б" п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого данного Федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что **.**,** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения, в том числе повреждено лобовое стекло и система ABS автомобиля.

Об этом свидетельствуют данные представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В частности, свой вывод суд основывает на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом <данные изъяты>», согласно которому одним из вероятных механизмов образования повреждения ветрового стекла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, является дорожно-транспортное происшествие, и названное повреждение могло быть получено в результате ДТП, имевшего место **.**,** (л.д. 132-141), а также на показаниях свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП **.**,** он находился в автомобиле TOYOTA CAMRY на пассажирском сиденье. Потом вместе с ФИО2 осматривал автомобиль на наличие повреждений. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, были повреждены: бампер, крыло, лобовое стекло, на нем образовалась большая трещина. Эти повреждения были видимые. До указанного ДТП трещин на лобовом стекле не было.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет большой стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Не категоричный характер суждений эксперта не исключает доказательственного значения экспертного заключения в названной части.

Суд учитывает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательства.

Суд отмечает, что в отличие от предположения как суждения, не имеющего каких-либо оснований, вероятностный вывод экспертов - это суждения, завершающие экспертные исследования, т.е. носящие аргументированный и мотивированный характер.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетеля Свидетель №1,, учитывая их полный и подробный характер.

Доказательствами повреждения в результате ДТП **.**,** системы ABS автомобиля истца являются последовательные пояснения стороны истца и результаты диагностического исследования транспортного средства, выполненные предприятием «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИо3 (л.д.151- данные дефектной ведомости), от которого была получена в суде консультация в качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ, из которой явствует, что исследование датчика ABS автомобиля истца проводилось диагностическим прибором, который при подключении к электронике транспортного средства считывает коды неисправности, выводит их на экран с расшифровкой, что не исправно. При проведении диагностики было установлено, что датчик ABS в автомобиле истца не работает. Диагностический прибор является технологическим, имеет данные завода изготовителя, на нем можно произвести исследования неисправности в электронике автомобиля. Программа, содержащаяся в приборе, установлена не только в отношении марки транспортных средств Тойота, но и в отношении иных марок автомобилей. При проведении диагностики вручную выбирается только марка автомобиля, все остальные действия производятся в автоматическом режиме. В случае обнаружения неисправностей, выводится на экран код неисправности и расшифровка.

При этом суд отмечает, что наличие повреждений датчика ABS в автомобиле истца в результате ДТП **.**,** сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что указанные повреждения лобового стекла и датчика ABS автомобиля истца относятся к страховому случаю, имевшему место **.**,**, и не были возмещены страховой компанией ЗАО «МАКС», и последнее не оспаривается представителем ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований стороны истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере расходов, необходимых для замены лобового стекла и датчика ABS.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из данных заключения № ** от **.**,**, выполненного экспертом <данные изъяты> - ФИО7, отмечая, что данное экспертное заключение отвечает критериям законности и допустимости; что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**,** № **-П, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно указанному экспертному заключению расходы по восстановительному ремонту лобового стекла автомобиля истца составляют 25 611,28 рублей, расходы по восстановительному ремонту датчика ABS – 5 096,92 рублей, а всего: 30 708,20 рублей.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного лобового стекла и системы ABS автомобиля истца, то исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика страховой выплаты в размере 30 708,20 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о возмещение убытков (расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), затраченных на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.174а, 175) и на диагностику неисправности системы ABS автомобиля в размере 1500 рублей (л.д.176, 177), суд считает, что указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст. 12).

Следовательно, расходы стороны истца по проведению независимой экспертизы (оценки) и расходы на проведение диагностики автомобиля включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по делу нашла подтверждение позиция стороны истца о том, что ответчик виновно нарушил наступивший срок осуществления страховой выплаты в полном размере и иных убытков истца, связанных с реализацией права на получение этого возмещения, то наличествуют основания для применения к страховой организации меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства произвести страховую выплату в полном объеме и в предусмотренный законом срок подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки:

1) 7 700 рублей х 1% х 79 дней = 6 083 рубля, где:

- 7700 рублей - размер страховой выплаты, произведенной после обращения истца с претензией **.**,**;

- 1% - размер неустойки;

- 79 дней - период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с **.**,** года( день, следующий за днем истечения 20-дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по **.**,**;

2) 30 708,20 рублей х 1% х 195 дней = 59 880,99 рублей, где:

- 30 708,20 рублей - размер страховой выплаты:

- 1% - размер неустойки;

- 195 дней - период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с **.**,** (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по **.**,**.

При этом суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, находит необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Cуд, установив, что ответчик виновно нарушил права истца как потребителя, в частности, право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет в 2 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО4 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законность требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежащих разрешению в рамках настоящего судебного спора, предъявленных истцом к ответчику, нашла подтверждение в суде, то со стороны ЗАО «МАКС» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения (от 30 708,20 рублей), не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, усматривает основания для его уменьшения до 10 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, обеспечивая тем самым его соразмерность объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца ФИО4, что предопределяет ее право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 оказывала истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и ее представительство в суде по настоящему делу (л.д. 47 - копия доверенности, л.д.44-45 - данные договора на оказанной помощи).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в частности, указанное следует из расписки в получении денежных средств (л.д.46).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска ФИО4, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал ее представитель, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были отнесены за счет истца ФИО4

Представленный стороной истца платежной документ – квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт оплаты экспертных услуг в сумме 4 000 рублей (л.д. 144).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то названные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Расчет государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ:

1) в части имущественных требований:

800 рублей +3% от ((30708,20 рублей + 8500 рублей + 10 000 рублей) - 20000 рублей) = 1676,25 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 1676,25 рублей + 300 рублей = 1976,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить в части.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 в качестве страхового возмещения 30 708,20 рублей (тридцать тысяч семьсот восемь рублей двадцать копеек); в возмещение убытков 8 500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей); в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты 10 000 рублей (десять тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей); в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей (десять тысяч рублей); в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 000 рублей (четыре тысячи рублей); в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

3. Взыскать закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 976,25 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

4. ФИО4 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова