Решение № 12-769/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-769/2017

Дело №12-769/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецова Р.М., с участием защитника ФИО1 – Шалунина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Шалуниным Д.М. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру. ФИО1, в нарушение Правил освидетельствования осуществлял дважды продувание алкотестера, мундштук при этом, не менялся, чистота эксперимента была нарушена, поскольку мундштук обладает эффектом накопления выдыхаемых паров. Кроме того, правомерность нахождения ИДПС Отдельной роты ДПС по РХ ФИО3 17.06.2017 на озере <адрес> подлежит установлению при рассмотрении дела в суде, являлся ли ИДПС ФИО2 уполномоченным лицом, находился ли при исполнении должностных обязанностей. Умысел у ФИО1 на управление транспортным средством в состоянии опьянения отсутствовал, поскольку ехать ФИО1, 17.06.2017, находясь на <адрес> никуда не собирался. Однако, после 21 часа, у ФИО1, возникла необходимость в приобретении дров для разведения костра для отпугивания насекомых, при количестве которых пребывание на озере становилось невозможным, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1- Шалунин Д.М. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО1, представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД МВД России по Республике Хакасия в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителей административных органов.

Выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 31.08.2017 установлено: 17 июня 2017 года в 21 час. 25 мин. на оз. <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 19 МН №452045 от 17.06.2017.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 31.08.2017 и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН №452045 от 17.06.2017 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний не поступило, в качестве объяснений указал «с правонарушением согласен, полностью раскаиваюсь» (л.д.3), диском с видеозаписью (л.д.8);

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении 19 МН №452045 от 17.06.2017 ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА №120758 от 17.06.2017, согласно которого 17.06.2017 в 21 час. 25 мин. на <адрес> ФИО1 без участия понятых с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №030540 от 17.06.2017 и чеком теста - выдоха, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0209 в 21 час. 47 мин. 17.06.2017 0,43 мг\л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №030540 от 17.06.2017, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 2278», заводской номер АRВL 0209 -03.08.2016, о чем ФИО1 был уведомлен, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1 (л.д.6);

- протоколом 19 МН №452045 от 17.06.2017 согласно которого транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 14.05.2017 передано ФИО4

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 19 АО №030540 от 17.06.2017, показаниями прибора ««Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0209 в 21 час. 47 мин. 17.06.2017 0,43 мг\л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований не доверять указанному акту и показаниям прибора не имеется, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 17.06.2017 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах, которые составлены уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ, время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810» и в акте освидетельствования, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением освидетельствования указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах не поступило, копии указанных документов ФИО1 получил, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы защитника ФИО1 о нарушении правил освидетельствования, при этом выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного правонарушения является правильной, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствии по делу смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 31.08.2017 в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Кузнецов