Апелляционное определение № 33А-3177/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджиев Х.Г.

в суде первой инстанции № 2а-3924/202

УИД: 05RS0038-01-2025-006699-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3177/2026
9 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан о признании незаконным решение от 26.06.2025 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 30.04.2025 (х. № 05-3534 от 30.04.2025), а также возложении обязанности выдать ФИО1 разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером ФИО12 площадью 71 614 кв.м, сроком на 10 лет,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 30.04.2025 он обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан о признании незаконным решение от 26.06.2025 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 30.04.2025 (х. № 05-3534 от 30.04.2025), а также возложении обязанности выдать ФИО1 разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером ФИО13 площадью 71 614 кв.м, сроком на 10 лет отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в письме ТУ Росимущества указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что планируемое размещение объектов препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Вывод суда о том, что размещение объектов (кафе, пунктов проката, павильонов) противоречит целевому назначению земельного участка, ничем не подтвержден. Земельный участок с кадастровым номером ФИО14 имеет вид разрешённого использования «отдых (рекреация)», что допускает размещение рекреационной инфраструктуры. Довод о планируемых торгах основан исключительно на устных пояснениях представителя административного ответчика. Торги в отношении спорного земельного участка не объявлялись и не проводились. Земельный участок расположен в границах территории общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Значительная часть участка расположена в береговой полосе водного объекта — Каспийского моря. В силу указанных обстоятельств данный земельный участок не может быть предметом аукциона.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 30 апреля 2025 г. обратился в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления публичного сервитута.

ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2025 № ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2026.

В заявлении ФИО1 указано, что он, как индивидуальный предприниматель, с целью развития туризма намерен создать на побережье Каспийского моря отвечающий требованиям действующего законодательства пляж на территории земельного участка с кадастровым номером ФИО15, для чего ему требуется разместить в его границах: сезонное (летнее) кафе, теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинский пункт первой помощи, водно-спасательный пост, площадку для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки. Для размещения этих объектов ему необходима площадь в размере 71 614 м.кв.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение от 26.06.2025 № 05-АУ-5/2253 об отказе в выдаче разрешения, мотивированное тем, что спорный земельный участок планируется вовлечь в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду посредством проведения торгов, в связи, с чем выдача разрешения на использование участка без его предоставления признана невозможной.

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 06.04.2026, правообладателем объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ФИО16, общей площадью 83359, расположенного по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешённого использования отдых (рекреация) является Российская Федерация.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 24.12.2020 № 05-320-р «Об образовании земельных участков и государственной регистрации права собственности Российской Федерации» во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также предусмотрено осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на соответствующие земельные участки.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 08.03.2021 № 05-71-р уполномоченному подразделению поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, указанные в приложении к распоряжению.

Согласно материалам дела, в перечень указанных земельных участков включен земельный участок с кадастровым номером ФИО17.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о выдаче разрешения на использование части указанного земельного участка площадью 71 614 кв.м сроком на 10 лет для размещения объектов пляжной инфраструктуры, в том числе сезонного кафе, теневых навесов, спасательных постов, спортивных площадок и иных нестационарных объектов.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что спорный земельный участок планируется к вовлечению в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду на торгах, в связи, с чем предоставление права использования земельного участка без его предоставления признано нецелесообразным.

Исследованными материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ФИО18 находится в федеральной собственности, правообладателем которого является Российская Федерация, при этом указанный земельный участок в установленном законом порядке гражданам либо юридическим лицам не предоставлен.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута допускается в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Вместе с тем, само по себе включение предполагаемых к размещению объектов в указанный Перечень не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного органа выдать соответствующее разрешение.

Из содержания приведенных норм в их системном взаимосвязи следует, что предоставление права использования земельного участка без оформления земельно-правовых отношений является исключительным механизмом, применение которого допустимо лишь при отсутствии противоречий публичным интересам, целевому назначению земельного участка, а также планам собственника по дальнейшему распоряжению земельным участком.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а ТУ Росимущества в Республике Дагестан как уполномоченный орган осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется с учетом принципов эффективности использования государственного имущества, обеспечения публичных интересов, открытости процедур предоставления земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным ответчиком представлены сведения о намерении вовлечения спорного земельного участка в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду на торгах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача административному истцу разрешения на использование значительной части земельного участка сроком на 10 лет фактически препятствовала бы реализации полномочий собственника по распоряжению федеральным имуществом, ограничивала бы возможность предоставления земельного участка иным лицам на конкурентной основе и затрагивала бы публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям общего пользования и в связи с этим не может быть предметом торгов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта не исключает возможности его предоставления в установленном законом порядке при соблюдении ограничений, предусмотренных земельным и водным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемое административным истцом размещение объектов коммерческого назначения, в том числе сезонного кафе, пунктов проката и павильонов, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и объективно влияет на режим использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлены доказательства планируемого проведения торгов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает законность отказа исключительно с наличием завершенной процедуры организации торгов либо опубликованного извещения об их проведении.

Определяющее значение в данном случае имеет наличие у собственника земельного участка намерения использовать земельный участок иным способом, соответствующим публичным интересам и полномочиям собственника имущества.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и ссылка административного истца на нарушение ТУ Росимущества в Республике Дагестан срока рассмотрения заявления.

Согласно правовой позиции, вытекающей из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение процессуального срока само по себе не является безусловным основанием для признания решения незаконным при отсутствии нарушения прав заявителя по существу и при правомерности принятого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление разрешения на использование земельного участка без оформления земельно-правовых отношений носит специальный, исключительный характер и не может использоваться как способ фактического получения земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года