Решение № 2-5862/2019 2-669/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5862/2019

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ТПК «СТЭК», учредителем и директором которого является ФИО3, на должность заместителя директора. ООО «ТПК «СТЭК» зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, работал истец на ином предприятии – ООО «Брусянский гранит», так же принадлежащий ответчику, находящимся по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с приказом и трудовым договором истцу была установлена в размере 10000 рублей ежемесячно, однако ответчик устно пообещал выплачивать 50000 рублей. В течении четырех месяцев истцу не выплачивалась заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу. После истцом была написана жалоба в прокуратуру и государственную инспекцию труда по <адрес>. В ходе уголовного расследования ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил основной долг, выплатил истцу 40000 рублей, однако иные выплаты не произвел. Также истцом были понесены затраты, связанные с проведением следственных мероприятий, которые ответчик компенсировать отказался. В связи с вышесказанным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня после установленного срока выплаты в сумме 14259 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 7576 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортные расходы, понесенные им и заявленные в иске, он подтвердить не может. Моральный вред причинен истцу тем, что ему обещали 50 тысяч в месяц платить, однако, заработную плату выдавали не вовремя, он не мог совершать какие-либо покупки, моральный вред причинен как работнику. ФИО3 является директором предприятия, учредителем, он подписывал трудовой договор и приказ. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на работу ФИО2 не принимал, ничего не обещал. Наличие приказа о приеме на работу объяснил тем, что планировали работать с ФИО2, но не стали. ФИО3 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в мае 2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает доводы о применении срока исковой давности к исковым требованиям обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из доводов истца ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора в ООО «Брусянский гранит», хотя трудовой договор был заключен с ООО «ТПК «СТЭК». Прием истца на работу в ООО «ТПК «СТЭК» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору и приказу истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, хотя устно ответчик обещал истцу заработную плату в размере 50000 рублей. В течение четырех месяцев ФИО2 не получал заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу. На просьбы истца о выплате заработной платы ответчик отвечал уклончиво и неопределенно, возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на действия ответчика в прокуратуру <адрес>. После проверки заявления в прокуратуре и в государственной инспекции труда по <адрес> дело было направлено в полицию <адрес>. После полицейской проверки дело было передано в следственный комитет <адрес>. В результате до следственной проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В ходе уголовного расследования ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ погасил основной долг в размере 40000 рублей. После этого ФИО2 написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, однако, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а так же иные затраты, связанные с проведением следственных действий, ответчик компенсировать отказался.

На момент обращения ФИО2 в суд один год со дня установленного срока выплаты заработной платы истек. Истец ФИО2 узнал о нарушении своих трудовых прав с момента невыплаты ему заработной платы. ФИО2 фактически прекратил свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а истец с требованиями о взыскании денежных сумм должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности пропущен, поскольку с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока истец суд не просил, полагая, что срок им не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и причинение материального и морального вреда работнику несет работодатель, которым является ООО «ТПК «СТЭК», а не ответчик ФИО3 Вместе с тем, непосредственно к работодателю исковые требования не предъявлены, а ФИО3 надлежащим ответчиком не является. Помимо этого, каких-либо доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме истец суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.