Решение № 2-3619/2018 2-3619/2018~М-3383/2018 М-3383/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3619/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3619/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля .... без г/н, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Согласно документам ОГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений им ПДД РФ. Автомобиль .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ <Номер обезличен> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля .... г/н <Номер обезличен> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счета СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> за вычетом франшизы составляет 251 764,71 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 251 764,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,65 руб.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование» свое представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 30 мин. в районе световой опоры <Номер обезличен> на Платине ГЭС в г. Иркутске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля .... без г/н, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... без г/н ФИО1

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела, возражений со стороны ответчика по факту виновности в указанном ДТП представлено не было.

Согласно справке о ДТП, составленной <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного дежурным для выезда на ДТП ОБДС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1, поскольку документов, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ФИО1 обжаловано, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... без г/н, застрахован не был, автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Как следует их материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 251 764,71 руб., что подтверждается: актом о страховом событии № У<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказ-нарядом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственник автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которые на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатили собственнику данного автомобиля ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 251 764,71 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, возмещенного истцом ООО «Зетта Страхование» своему страхователю ФИО2 составил 251 764,71 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по выплате страховой суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный ФИО1 в размере 251 764,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ООО «Зетта Страхование» возникает право предъявления требования к причинившему вред лицу в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 251 764,71 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5 717,65 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 717,65 руб.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 196 руб. 69 коп., госпошлину в размере 2 515 руб. 90 коп.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 251 764,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 717,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.